Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2821/2023 ~ М-2513/2023 от 28.06.2023

    Дело № 2-2821/2023

    73RS0004-01-2023-003209-90

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оброковой Галины Осиповны к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Дружба-2» об обязании осуществить подключение к сетям газораспределения к границе земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

              Оброкова Г.О. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Дружба-2» (далее по тексту – ПКИЗ «Дружба-2») об обязании осуществить подключение к сетям газораспределения к границе земельного участка.

       В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома площадью 257,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 944+/-11 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) от 25 февраля 2022 года.

    Также Оброкова Г.О. является членом ПКИЗ «Дружба-2».

    Указанный объект не присоединён к сетям инженерно-технического обеспечения ПКИЗ «Дружба-2».

    17 октября 2022 истец обратилась с претензией к Председателю правления ФИО3 о подключении домовладения к объектам инфраструктуры, было отказано в связи с наличием задолженности за прежним собственником -продавцом по договору купли-продажи. Для эксплуатации находящегося в собственности истца указанного объекта недвижимости она должна пользоваться услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Договор не заключён по причине его непредставления. Оброкова Г.О. обращалась к председателю ПКИЗ «Дружба-2» неоднократно лично и через представителя (31 марта 2023 года).

    03.05.2023 она подала заявку № о заключении договора на подключение оборудования к сети газораспределения.

    24.05.2023 в её адрес ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск» направило уведомление о направлении основному абоненту (ПКИЗ «Дружба») запроса о предоставлении согласия на подключение.

    21 июня 2023 года между истцом и ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск» был заключён договор №-ДГ-О о технологическом присоединении к сети газораспределения.

    Ответчик на все обращения не реагирует.

    Собственником газораспределительных сетей в коттеджном посёлке является ПКИЗ «Дружба-2». Техническое обслуживание газораспределительных сетей осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» на основании договора, по которому данное общество является исполнителем, а ПКИЗ «Дружба-2» - заказчиком.

    Отсутствие подключения жилого дома к сетям газораспределения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

    Подключение домовладения Оброковой Г.О. не может ставиться в зависимость от уплаты членских взносов, какая-либо фактическая возможность подключения дома к иным сетям газоснабжения отсутствует. Вопросы внесения необходимых платежей за подключения к системе газоснабжения, в силу устава кооператива могут быть предметом самостоятельных требований данного товарищества.

    Просит обязать потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Дружба-2» осуществить подключение к сетям газораспределения в границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём дачи письменного согласия на подключение к сетям газораспределения.

                 В качестве в третьего лица к участию в деле судом привлечено ООО «Газпром газификация».

                 От истца Оброковой Г.О. в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку в рамках рассматриваемого дела третье лицо ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» 25 августа 2023 года произвело подключение к сетям абонента (истца) и осуществило пуск газа в указанную дату без согласия ответчика в связи с его полным игнорированием требований. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, ей известны. Настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

                   Представитель истца Прокофьева И.В. в судебном заседании просила ходатайство удовлетворить и прекратить производство по делу.

              Представитель ответчика ПКИЗ «Дружба-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

                 Представители третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В силу ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Заявление истца выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

        В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Суд считает возможным принять отказ истца от иска от требований материального характера, поскольку это не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, и прекратить производство по делу.

                   В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Разрешая ходатайство истца о возмещении понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно ч. 3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

       В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

    Материалами дела установлено, что обращению истца в суд с настоящим иском и несению судебных расходов способствовало поведение ответчика. Так, направленные в адрес ПКИЗ «Дружба-2», как основного абонента, претензии и запросы о предоставлении им согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, оставлены без удовлетворения. Только после обращения в суд произведено подключение к сетям газораспределения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесённых судебных расходов по данному гражданскому делу.

    Согласно договору № 89К об оказании юридических услуг от 29.09.2022, заключённому между ООО «Императив Ресурс Групп» (Исполнитель) в лице и.о. директора Прокофьевой И.В. и истцом (Заказчик»), Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: консультирование, ознакомление с материалами и их изучение, составление претензии для оспаривания сумм задолженности за строительство дороги (бетонирование) и членских взносов, предъявляемых ПКИЗ «Дружба-2» (п.1 договора).

    Как следует из акта выполненных работ от 10.07.2023 к указанному договору, истцу оказаны следующие услуги: консультация 1 правовой вопрос 3 000 руб. (3) – 9 000 руб., составление и подача заявления (3) – 15 000 руб., представление интересов в организация и госорганах 1 день (3) – 21 000 руб., составление жалобы и претензии – 10 000 руб., дополнительные расходы: транспорт, связь, ксерокопирование – 5 000 руб., составление и подача искового заявления – 12 000 руб., участие в судебном заседании 1 день – 12 000 руб.

    За оказанные услуги истец, согласно кассовым чекам, оплатила общую сумму 64 000 руб.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            Принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг (консультирование, подготовка и подача иска, подготовка документов, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях), исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ПКИЗ «Дружба-2» в пользу Оброковой Г.О. сумму 15 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

           принять отказ истца Оброковой Галины Осиповны от иска к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Дружба-2» о возложении обязанности осуществить подключение к сетям газораспределения в границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, путём дачи письменного согласия на подключение к сетям газораспределения.

              Производство по гражданскому делу прекратить.

              Взыскать с потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дружба-2» (ИНН №) в пользу Оброковой Галины Осиповны (паспорт №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

          Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                                                                       Э.Р. Кузнецова