Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-300/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Панкова Л.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Менькина И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном доме по <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства в -СУММА1-, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в -СУММА1-.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, они сидели, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ей захотелось еще выпить спиртного, а денег на спиртные напитки не было, у нее возник умысел на хищение денежных средств ФИО2, которые последняя, хранила в швейной машинке. Когда ФИО2 заснула, она взяла деньги в -СУММА1- из швейной машинки и ушла. Данные деньги она потратила в магазине на вещи и продукты.

Кроме полного признания, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО1, они распивали спиртное. Она потом уснула, разбудила ее дочь, которая сообщила, что из швейной машинки похищены денежные средства. Кроме ФИО1 в ней в гости никто не приходил. Впоследствии ФИО1 созналась, что деньги похитила она. Деньги лежали у нее примерно полгода, как запас. Доход в месяц у нее составлял на тот момент -СУММА2- Ущерб для нее незначительный.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери – ФИО2 Зайдя в дом, она увидела, что мать спит, а на столе лежит носовой платок, в котором мать хранила деньги в -СУММА1-. Подойдя к швейной машинке, она обнаружила пропажу -СУММА1-. Она разбудила мать и та сказала ей, что приходила ФИО1 Она пошла к сестре ФИО1 – ФИО4. Там находилась ФИО1, которая созналась в краже денег. (л.д. 32-34).

Свидетеля ФИО4, из которых следует, что у нее есть родная сестра – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сестра пришла домой около 12 часов. У сестры были покупки: платье за -СУММА3-, футболка, носки, резинки для волос, веник. Она спросила у сестры, откуда у той деньги. ФИО1 ответила, что вещи ей купил любовник. Через некоторое время пришла ФИО3 и сказал, что ФИО1 украла у ее матери деньги. Затем к ним пришел участковый, и ФИО1 призналась в краже денег. (л.д. 46-47).

Свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <адрес> Около 11 часов в магазин пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она приобрела платье за -СУММА1-, футболку за -СУММА4-, веник за -СУММА5- носки на -СУММА6-. За покупки ФИО1 расплачивалась купюрой в -СУММА1-. (л.д. 51-52).

Свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 является его супругой. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездила к сестре в <адрес>. Вернулась супруга через 3 дня и рассказала, что совершила кражу -СУММА1-, которые потратила на покупки. (л.д. 42-43).

Свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является участковым. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению ФИО2 по факту кражи у нее денег в -СУММА1-. В краже денег подозревалась ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила у ФИО2 деньги в -СУММА1-, которые потратила на покупки. (л.д. 48-49).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО2 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-16);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО2, то есть тайном хищении чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, которая вину полностью признала, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства в -СУММА1- у ФИО2 и обратила их в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», так как исходя из обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей, учитывая, что похищенные денежные средства были отложены на хранение, их хищение не сказалось на имущественном положении потерпевшей, а также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее ежемесячный доход составляет -СУММА2-, ущерб в -СУММА1- не является для нее значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она достаточно мотивирована, основана на законе, исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие 3 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Суд не признает в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и, поэтому, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и расценивает данное объяснение, как чистосердечное признание.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного подсудимой обвинения следует, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, сама подсудимая пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ей преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку она является трудоспособной и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещенного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий подсудимой. Подсудимая согласна с иском потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 -0СУММА7- в возмещение имущественного ущерба.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова