Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 ~ М-134/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                              24 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Шестериковой Г.А., ее представителя адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *, ответчика Муралева А.П., его представителя адвоката Сехина В.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Г. А. к Муралеву А. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Шестерикова Г.А. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Муралеву А. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что на основании протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного * * * от * * * она является председателем совета дома. Выражая общее мнение жильцов дома, как председатель совета дома * * * в 18 часов, в присутствии собственника жилого помещения МКД 174 Чайка Т. Е., попросила Муралева А.П., привести в порядок придомовую территорию, так как он захламил ее, установив вблизи дома легковой автомобиль «Волга», два прицепа к легковым автомобилям, а также разобранный автомобиль «Волга», затрудняя парковку другим автомобилям, создавая неприглядный и захламленный вид придомовой территории, а также предложила переставить транспортные средства и прицепы вглубь двора к своей кладовке. На что Муралев А.П. стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, публично выкрикивал на весь двор, привлекая внимание прохожих и соседей, что в отношении истца заведено уголовное дело, что ее уволили и выгнали с работы, что ей нужно уже давно обратиться к врачу Шевелеву (Шевелев И.А. является действующим врачом наркологом и психиатром). Эти сведения слышали Чайка Т.Е. и Балабуха Р.С., Евсюкова В.А. и другие лица, тем самым распространил в отношении нее сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения, которые ответчик публично распространил о ней, не соответствуют действительности, и являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она является ветераном педагогического труда, трудовой стаж администрации Шахунского района составляет 27 лет. Свою трудовую деятельность начала с должности Методиста, за ответственное и дисциплинированное отношение к работе была переведена главным специалистом по охране прав детей. За весь период времени не имела нареканий и дисциплинарных взысканий. За время работы неоднократно награждалась грамотами, премиями, была награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ». Помимо основной деятельности вела общественную работу более 10 лет возглавляла психолого-медико-педагогическую комиссию, была активным членом комиссии по делам несовершеннолетних, входила в состав комиссии в соцзащите по оказанию материальной помощи малоимущим гражданам, и многое другое. За время работы ее характеризуют только с положительной" стороны, как ответственного и высококвалифицированного работника, проявляющего вежливость и тактичность. Уволилась с работы по собственному желанию в 58 лет. Также она не судима, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра никогда не состояла и не состоит. Какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. Что также свидетельствует, что распространенные ответчиком сведения о ней не соответствуют действительности. В связи с действиями ответчика она обращалась в Отдел МВД России по * * * о привлечении ответчика к ответственности. В связи с данными обращением, было установлено: * * * в 18 часов Муралев А.П., находясь у * * *, учинил хулиганские действия в отношении истца, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. После проведенной проверки, старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по * * * Лебедевым Д.И. было вынесено Постановление от * * * о привлечении Муралева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Муралев А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловалось, но оставлено без изменений и вступило в законную силу. Истец также обращалась в Мировой суд Шахунского судебного района * * * о привлечении к уголовной ответственности Муралева А.П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. * * * был вынесен оправдательный приговор, в виду отсутствия в деянии Муралева А.П. состава преступления, но само событие, распространение в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, было установлено. Распространив публично не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, у нее поднимается давление. Фактически ее Муралев А.П. обвинил в совершении преступления и оговорил в том, что якобы она имеет психические заболевания, так как ответчик посылал к врачу психиатру Шевелеву. Она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ей приходится оправдываться в том, что она никогда не совершала ничего подобного и не страдает психическими заболеваниями, и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Просит признать сведения, а именно: что ее выгнали с работы и в отношении нее заведено уголовное дело, а также, что ей необходимо обращаться к врачу психиатру Шевелеву, распространенные Муралевым А.П. публично в общественном месте у * * * в отношении нее порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Шестерикова Г.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик Муралев А.П. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика адвокат Сехин В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Чайка Т.Е. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Шестериковой Г.А. и Муралева А.П. * * * она с Шестериковой находилась во дворе * * *. Шестерикова сделала замечание Муралеву по поводу его транспортных средств. Муралев стал на нее ругаться, говорить, что она дура, ничего не понимает, что ее уволили с работы и хотели посадить, завели уголовное дело, ей пора обратиться к Шевелеву. Кроме них во дворе дома никого не было, она никого не видела. После этих высказываний отношение у нее к Шестериковой не изменилось, его слова на ее мнение о Шестериковой не повлияли.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * Муралев А.П. был признан невиновным и оправдан по предъявленному Шестериковой Г.А. обвинению в совершении предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Основаниями для обращения Шестериковой Г.А. с заявлением частного обвинения явились события * * *, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Приговором суда установлено, что высказывания Муралева А.П. в отношении Шестериковой Г.А. о том, что Шестерикову Г.А. выгнали с работы и на нее заведено уголовное дело не являются клеветой, поскольку указанные сведения он выразил, как личные измышления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от * * * "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, высказанные Муралевым А.П. в ходе ссоры с Шестериковой Г.А. * * *, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * * *.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░