Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 ~ М-542/2016 от 26.05.2016

Дело 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                  г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

представителя истца Очерского районного потребительского общества Тиуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер гражданское дело по исковому заявлению Очерского районного потребительского общества к Бурдиной Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Очерское районное потребительское общества (далее Очерское райпо) просит взыскать с работника Бурдиной Е. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тиунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдина Е.Н. была принята в Очерское райпо на должность продавца кассира в магазин №, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении плановой инвентаризации в магазине № расположенном по <адрес>, где осуществляла свои трудовые обязанности Буридана Е.Н. По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражена недостача в сумме <данные изъяты>. В ходе установления причин недостачи выяснилось, что она образовалась в результате выдачи Бурдиной Е.Н. товара без фактической оплаты, т.е. в долг, о чем свидетельствуют объяснения ответчика, зафиксированные в акте проверки. Ответчик фактически превысил свои полномочия, в результате у истца образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Продажа товара в долг ответчиком с истцом не согласовалась, разрешения на подобные действия истец не давал, организации был нанесен ущерб от незаконных действий ответчика. Ответчиком частично сумма долга погашена в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день за ответчиком числится сумма долга в размере <данные изъяты>., которую она отказывается выплатить. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурдина Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявление об уважительности своей неявки не представила.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что Бурдина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин №, расположенный по <адрес> Очерского райпо на должность продавца кассира, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/. Согласно п.4 трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании ответчик, заключив с истцом трудовой договор, допустила образование недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, в связи с действиями, выразившимися в халатном, небрежном отношении к исполнению обязанностей, а именно допустила продажу товаров в долг населению, как она пояснила работодателю в своем письменном заявлении /л.д.7 /.

С результатами инвентаризаций ответчик Бурдина Е.Н. была согласна, погасила часть суммы долга в размере <данные изъяты>., в суд не явилась, доводы и представленные истцом доказательства не опровергла, сумму недостачи не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном погашении долга в сумме <данные изъяты>.

Исследованными в ходе судебного заседания документами факт недостачи подтвержден.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Очерского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной Е. Н. в пользу Очерского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бурдиной Е. Н. в пользу Очерского районного потребительского общества в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.В. Кляусова