Судебный акт #1 () по делу № 33-1552/2022 от 16.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2021-001432-11

Судья Лёшина И.В. Дело №33-1552/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-746/2021 по апелляционной жалобе Пугачевой Антонины Владимировны, Пугачева Александра Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Антонины Владимировны, Пугачева Александра Александровича к Пугачеву Василию Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Пугачевой А.В., Пугачева А.А., их представителя Никоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачева А.В., Пугачев А.А. обратились в суд с иском к Пугачеву В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указали, что им в порядке наследования после смерти П*** принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Пугачева А.В. является собственником 4/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества, а Пугачеву А.А., и ответчику Пугачеву В.А. принадлежит по 1/6 доле каждому.

Аналогичным образом зарегистрировано право собственности сторон на земельный участок площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: ***

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства 25.08.2021 им стало известно о том, что единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** является ответчик Пугачев В.А.

При выяснении обстоятельств перехода права собственности на вышеуказанное имущество на Пугачева В.А. им стало известно о заключенном ими 17.03.2015 договора дарения данного имущества.

Однако намерений отчуждать спорное имущество на имя Пугачева В.А. они не имели. Ответчик ввел их в заблуждение, пользуясь их доверием, преклонным возрастом, а также состоянием здоровья.

При этом они в настоящее время проживают в спорном жилом доме, а ответчик данным имуществом не пользуется.

Истцы просят признать договор дарения, заключенный 17.03.2015 между Пугачевой А.В., Пугачевым А.А. и Пугачевым В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Пугачева В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; признать право общей долевой собственности на указанное имущество за Пугачевой А.В. в размере 4/6 доли на жилой дом и земельный участок, а за Пугачевым А.А. и Пугачевым В.А. по 1/6 доле на жилой дом и земельный участок за каждым.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус нотариального округа г.Новоульяновска и Ульяновского района Ульяновской области Алимбекова Р.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачева А.В., Пугачев А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что договор дарения недвижимого имущества был заключен между сторонами путем введение их (истцов) в заблуждение. Кроме того отмечают, что у них имеется ряд заболеваний, при наличии которых они не могли понимать значения совершаемых ими действий.

Считают необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, для того, чтобы задать ему дополнительные вопросы относительно их состояния здоровья.

Более того отмечают, что о нарушении их (истцов) права им стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2021, после чего они 15.11.2021 обратились в суд с иском, в связи с чем полагают срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями ими не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст.574, п.3 ст.433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 600 кв.м и жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 71,7 кв.м, по адресу: ***, является Пугачев В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021.

Из договора дарения от 17.03.2015, заключенного между Пугачевой А.В., Пугачевым А.А. (дарители) и Пугачевым В.А. (одаряемый), усматривается, что дарители безвозмездно передают одаряемому в общую долевую собственность 5/6
долей земельного участка общей площадью 2600 кв.м, и 5/6
долей расположенного на нём одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью 71,1 кв. м, и принадлежностями (литеры: А, А1, а, к, Г, Г1-Г8, У, У1, I-VII, п.), по адресу: ***

При этом 1/6 доля земельного участка общей площадью 2600 кв.м, и 1/6 доля расположенного на нём одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью кв.м, и принадлежностями (литеры: А, А1, а, к, Г, Г1-Г8, У, У1, I-VII, п.), расположенных по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Пугачеву В.А.

Как следует из п. 10 названного договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также указали, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан ими, что не оспаривалось сторонами и передан им на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, за одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая действительность заключенного договора дарения от 17.03.2015, истцы ссылались на то, что они не имели намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, ответчик ввел их в заблуждение, пользуясь их доверием, преклонным возрастом и состоянием здоровья.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств об особенностях психологического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания Пугачевой В.А., Пугачева А.А., по ходатайству представителя истцов была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Г***

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 14.12.2021 г. Пугачева А.В., а также Пугачев А.А. *** на момент подписания дарственной 17.03.2015.

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

В связи с чем оснований для вызова и допроса экспертов-психиатров в судебном заседании не имеется.

Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы опровергнуто утверждение истцов о том, что договор дарения спорного недвижимого имущества от 17.03.2015 заключен с пороком воли в связи с тем, что данная сделка заключена в состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения спорного недвижимого имущества. Не представлено доказательств и того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что стороны, заключая договор, преследовали иные цели, чем предусмотрено договором дарения.

Доводы жалобы о том, что договор дарения недвижимого имущества был заключен между сторонами путем введения их (истцов) в заблуждение, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истцах.

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о их заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.

Таким образом, воля Пугачева А.А., Пугачевой В.А. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка ответчику.

Приведенные доводы в жалобе о том, что у истцов имеется ряд заболеваний, при наличии которых они не могли понимать значения совершаемых ими действий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку наличие у них инвалидности, а также ряда заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что они заблуждались относительно совершаемых ими действий, а также относительно наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о нарушении их (истцов) права им стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2021; срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями ими не пропущен, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку , как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Пугачева В.А., Пугачев А.А. могли узнать непосредственно при заключении сделки, поскольку самостоятельно занимались оформлением сделки, последующей ее регистрацией в Управлении Росреестра по Ульяновской области, совершив для этого необходимые действия.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Антонины Владимировны, Пугачева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.