Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2013 (2-8042/2012;) ~ М-6649/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1506/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Хасановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Б. И. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бородкин Б.И. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механически повреждения. ДТП произошло по вине водителя Постникова В.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №. Гражданская ответственность Постникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере -СУММА1-. Выплаченная сумма занижена и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате экспертизы -СУММА4-., расходы по оплате услуг эвакуатора -СУММА5-., за отправление телеграмм -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях к ООО Росгосстрах настаивает.

Представитель ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании проведенной экспертизы. В ДТП двое потерпевших, лимит ответственности страховой компании составляет 160000 руб. Страховая компания выплатила Бородкину Б.И. -СУММА1-., Смертину Ю.Н. -СУММА8-., решением суда взыскано с ООО Росгосстрах в пользу Смертина Ю.Н. -СУММА9-. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет -СУММА10-., в связи с чем Бородкину Б.И. может быть выплачена сумма -СУММА11-.

Третьи лица Смертин Ю.Д., Постников В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее Постников В.В. в предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, приобщил полис добровольного страхования владельцев ТС.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Бородкину Б.И. автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего Смертину Ю.Н. автомобиля -МАРКА3- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Постникова В.В.

Из письменных объяснений водителя Постникова В.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он на а\м -МАРКА2- № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После проезда через мост был плавный поворот налево, он не справился с управлением и допустил наезд н стоящие на обочине на правой стороне по ходу движения автомобили -МАРКА1- № и -МАРКА3- №.

Из письменных объяснений Смертина Ю.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по <адрес>, к нему подошел -ДОЛЖНОСТЬ- Бородкин Б.И. и пояснил, что на его (Смертина) автомобиль, припаркованный перед воротами предприятия, допустил наезд водитель а\м -МАРКА2- №.

Из письменных объяснений Бородкина Б.И., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он приехал на работу на <адрес>, свою машину припарковал рядом со сторожкой. Около 1 час. 20 мин. услышал на улице скрежет металла, на его машине -МАРКА1- № заработала сигнализация. Он выбежал на улицу и увидел как а\м -МАРКА2- № допустил наезд на его автомобиль и на автомобиль -МАРКА3- №, принадлежащий Смертину Ю.Н.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Постниковым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Постниковым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Постникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым В.В, и ООО Росгосстрах заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховая сумма составляет 300000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин Б.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Бородкину Б.И. страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.63).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Смертин Ю.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение -СУММА8-. (л.д.75, 76).

Решением Краснокамского городского суда от 14.01.2013г., вступившим в законную силу 21.02.2013г., с ООО Росгосстрах в пользу Смертина Ю.Н взыскано страховое возмещение -СУММА9-. (л.д.77-82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бородкин Б.И. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, проектирования и экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению. № стоимость восстановления автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА2- (л.д.5). За составление расчета стоимости истец уплатил -СУММА4-. (л.д.21)

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля, при этом оценщик применил цены на запасные части, взятые по сведениям автомагазинов г.Перми, указаны источники информации о ценах, стоимость нормо-часа принята на основании протокола собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотвоароведов г.Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при расчете износа применялось постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому износ кузова, комплектующих изделий рассчитывается по самостоятельной формуле. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие необходимый уровень подготовки эксперта, составившего заключение, в области исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд критически относится к представленному ООО Росгосстрах расчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № (л.д.72), поскольку в расчете не указаны источники информации о стоимости запчастей, каталожные номера деталей, источник информации о стоимости нормо-часа, не приведен расчет износа деталей, не приложены документы, подтверждающие, что специалист, составивший расчет, имеет необходимую квалификацию и обладает специальными познаниями для составления такого рода расчетов.

В соответствии с п.п.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец уплатил -СУММА5-. (л.д.22).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил -СУММА4-. (л.д.21).

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом лимита ответственности 300000 рублей подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, проектирования и экспертиз) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) + -СУММА5- (расходы на эвакуацию) + -СУММА4- (расходы на проведение независимой экспертизы) = -СУММА12-.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За отправление телеграмм о проведении экспертизы истец уплатил -СУММА6-. (л.д.22). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Росгосстрах на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги по составлению искового заявления уплачено -СУММА7-. (л.д.24). Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит предъявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину из расчета: ((-СУММА12- + -СУММА6-) – -СУММА13-) х 2% + -СУММА14- = -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Бородкина Б. И. страховое возмещение -СУММА12-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА15-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских