Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 ~ М-961/2013 от 23.12.2013

дело № 2-112/1/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 марта 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием истца Грузинцева С.А., его представителя по доверенности № 40 АА 0170275 от 17 января 2012 года Клестова Р.В.,

представителя ответчика Стельмаха И.Г., по доверенности от 10 декабря 2013 года Стельмах О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Грузинцева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Стельмаху Игорю Геннадьевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Грузинцев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмаху И.Г., уточнив который просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную им по указанному договору в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 900 рублей, неустойку 100 0000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Грузинцевым С.А. и ИП Стельмахом И.Г. 27 декабря 2012 года заключен договор № 27-01, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлические кованные изделия. В качестве предоплаты истцом выплачено Стельмаху И.Г. 500 000 рублей. После установки изделий, обнаружились их существенные недостатки. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с просьбой заменить товар на изделие надлежащего качества, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Грузинцев С.А., его представитель Клестов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Стельмах И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Стельмах О.Г. исковые требования не признала.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грузинцевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Стельмахом И.Г. заключен договор № 27-01, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлические кованные распашные ворота, металлическую кованную калитку, металлические кованные вставки в количестве 4 штук, доставить и установить заказ по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Бакунина, д. 37. Стоимость договора составила 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей Грузинцевым С.А. были выплачены ответчику в качестве предоплаты в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ металлические кованные изделия были доставлены и установлены работниками ответчика, по адресу: <адрес>. При этом Грузинцев С.А. при установке не присутствовал, от подписи в акте выполненных работ отказался, так как качеством работ был неудовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках товара, с требованием повторно изготовить изделие в соответствии с условиями договора надлежащего качества в течение двух месяцев с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В чем ему ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, предложено устранить недостатки на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Грузинцев С.А. повторно обратился к ответчику с письменной претензией, а также с просьбой представить технические условия на изготовление металлических кованных распашных ворот, на которую ДД.ММ.ГГГГ ИП Стельмахом И.Г. был дан ответ, что его деятельность не подлежит лицензированию, а выпускаемая продукция обязательной сертификации, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению изготовителя или по требованию заказчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 23/14-Т металлические кованные распашные ворота, металлическая кованная калитка, металлические кованые ставки имеют многочисленные производственные дефекты. Указанные изделия не соответствуют ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» и условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика, копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ по договору подряда, эскизов металлических кованных ворот, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщений на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 23/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, ответчиком был изготовлен и передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в виде многочисленных производственных дефектов, таким образом, исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг, а также о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о безвозмездном изготовлении изделия надлежащего качества не исполнил, суд взыскивает со Стельмаха И.Г. неустойку в заявленном размере 100 000 рублей.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Грузинцева С.А., как потребителя по вине ответчика, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит необходимым взыскать со Стельмаха И.Г. в пользу Грузинцева С.А. штраф, который составляет пятьдесят процентов от 500 000 рублей, то есть 250 000 рублей.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Грузинцева С.А. с Стельмаха И.Г. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 40 900 рублей, почтовые расходы 779 рублей 54 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд взыскивает по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает со Стельмаха И.Г. в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 900 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 779 ░░░░░░ 54 ░░░.;

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 109 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2014 ░░░░.