Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24714/2019 от 02.06.2019

Судья - Горлова В.Н. дело № 33-24714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» об отклонении возражений выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование доводов указано, что он является собственником земельной доли 906/42090 земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>.

Истец, имея намерение выделить земельный участок, в счет своей земельной доли, обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

В «Провинциальной газете» № <...> <...>) от 03 ноября 2018 года было дано извещение о необходимости согласования данного проекта. На данное извещение о согласовании проекта межевания, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», которое является одним из сособственников и арендатором исходного земельного участка, из которого произведено выделение его доли, подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Общество в возражении указывает на отсутствие в письменной форме согласия арендатора на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания, на отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания земельного участка. Также, Общество не соглашается с местоположением границ выделяемого участка, указывая, что данный участок создает недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобств в использование, так как не имеет условий выхода на дороги общего пользования.

Истец указывает, что возражения Общества не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и, по его мнению, подлежат отклонению.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Мальцева А.С., удовлетворены.

Суд постановил отклонить возражение ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» на «Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...>», опубликованное 03 ноября 2018 года в «Провинциальной газете» № <...> (<...>).

Указал, что данное решение является основанием для внесения и изменения реестровой записи.

Также взыскал с ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» в пользу Мальцева А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истец является собственником земельной доли 906/42090 земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Образованный земельный участок имеет кадастровый номер <...>.

Стороны являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности которых, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 2, 4 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрен выдел земельного участка собственником земельной доли при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, заключив договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Мальцев А.С. обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. > и заказал у него проект межевания земельных участков.

Согласно проекту межевания земельного участка, подготовленного указанным кадастровым инженером < Ф.И.О. >, из исходного участка образован земельный участок общей площадью 90 600 кв.м., границы, которого обозначены в проектных планах. В «Провинциальной газете» № <...> (<...>) от 03 ноября 2018 года было дано извещение о необходимости согласования данного проекта.

На данное извещение о согласовании проекта межевания, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», которое является одним из сособственников и арендатором исходного земельного участка, и из которого произведено выделение его доли, подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Общество в возражении указывает на отсутствие у долевого собственника права выделить свою долю без получения согласия общего собрания долевых собственников, на отсутствие согласия арендатора на образование земельного участка. Также, не соглашаясь с местоположением границ выделяемого участка, Общество указывает, что данный участок создает недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобств в использование, так как не имеет условий выхода на дороги общего пользования.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли поданные лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальцева А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>

Указанный мотив Общества об отсутствии согласия дольщиков и арендатора на выдел противоречит пункту 13 статья 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает мотивом возражения только несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого видно, что причина, указанная Обществом не соответствует действительности. Формируемый участок из общей долевой собственности имеет прямоугольную конфигурацию без вклинивания, изломанности и не создает черезполосицу. Доступность к участку обеспечена свободной с двух сторон от земель общего пользования (полевых автодорог) и не ограничивает права других землепользователей.

Следовательно, поскольку возражения ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, они верно судом первой инстанции отклонены.

При этом, из материалов дела усматривается, что Мальцевым А.С. приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у истца имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -