Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2011 ~ М-524/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-1196/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Милованова Е.И., представителя истца Волковой П.А., действующей на основании устного заявления в судебном заседании, третьего лица Бочарова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милованова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Е.И. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца (Марка1), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Бочаров С.М., который, управляя транспортным средством (Марка2), государственный регистрационный знак (№), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. В действиях истца нарушений правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено. Гражданская ответственность Бочарова СМ. на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно страховому полису. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке независимой автомобильной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Милованов Е.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Заявление о страховой выплате у истца принял сотрудник страховой компании, страховому случаю был присвоен № (№). Однако, в предусмотренный п.2 ст.13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была; мотивированный отказ в выплате также направлен не был. Последний день 30-дневного срока с момента ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в тот день составляла 7,75%. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял в части взыскания неустойки. С учетом уточнений исковых требований в окончательном виде просит взыскать с ОАО (Наименование2) <данные изъяты> руб., из которых сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. (л.д.60-61).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебышев В.И. (л.д. 65-66).

В судебном заседании истец Милованов Е.И. и его представитель Волкова П.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ОАО (Наименование2) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.71). Судом ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, однако данным правом ответчик не воспользовался (л.д.57).

Третье лицо - Бочаров С.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Чебышев В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.69,72).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев административный материал, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех автомобилей- (Марка3), гос.номер (№) под управлением Губина А.В., (Марка2), гос.номер (№) под управлением Бочарова С.М., (Марка4) гос.номер (№) под управлением Чебышева В.И., (Марка1) гос.номер (№) под управлением Милованова Е.И.

Из административного материала, обозреваемого в судебном заседании, следует, что ДТП с участием автомобилей (Марка2), (Марка4) и (Марка1) произошло по вине участника ДТП Бочарова С.М.

Бочаров С.М., управляя автомобилем (Марка2), (№), нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем (Марка1), гос. регистрационный знак (№) под управлением Милованова Е.И. и автомобилем (Марка4), гос. регистрационный знак (№), под управлением Чебышева В.И. (л.д. 14- 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Бочаров С.М. привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17). Указанное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке не обжаловано.

В судебном заседании Бочаров С.М. также пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что в совершении ДТП с участием автомобилей (Марка2), (Марка1) и (Марка4) виновен Бочаров С.М.

Автомобиль марки (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежит Бочарову С.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 19).

Принадлежность Милованову Е.И. автомобиля марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю (Марка1), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

В силу ст.1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу и значению ст.ст.931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Гражданско-правовая ответственность Бочарова С.М., собственника автомобиля марки (Марка2), застрахована в ОАО (Наименование2), что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине Бочарова С.М., вписанного в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством марки (Марка2), гос.номер (№), в период действия страхового полиса.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Воронежский филиал ОАО (Наименование2) с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю № (№), предоставив необходимый пакет документов (л.д.45). Указанное заявление с приложенными документами принял сотрудник страховой компании, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.45).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивы отказа в выплате не сообщены. В судебное заседание ответчик представителя не направил, запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела не исполнил (л.д.57), возражений на иск с изложением мотивов отказа в страховой выплате также не представил.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает следующее:

Статья 7. Страховая сумма

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктам 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы, подлежащей взысканию на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, суд руководствуется отчетом о специальной стоимости - об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки (Марка1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным автоэкспертом автомобильной независимой экспертизы (Наименование1), поскольку данный отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки ТС, включает в себя акт осмотра транспортного средства после ДТП, заключение эксперта к акту осмотра, расчет-калькуляцию на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, расчет износа автомобиля (л.д. 26-31).

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец обратился в <адрес> филиал ОАО (Наименование2) с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).

В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истцу не направлено, в соответствии с указанными правилами в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки истцом необоснованно производится с (ДД.ММ.ГГГГ) – даты истечения 30-дневного срока со дня ДТП, поскольку должна взыскиваться по истечении 30-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае с (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты> руб. ( сумма страхового возмещения) х 157 дней ( с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) х 7,75% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате): 75 = <данные изъяты> коп.

Учитывая длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения без изложения мотивов отказа в выплате, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Волковой П.А. заключен договорна оказание юридической помощи, по которому Волкова П.А. обязуется оказать юридическую помощь Милованову Е.И. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ОАО (Наименование2), а именно: составление искового заявления, функции представителя в судебных заседаниях, а Милованов Е.И. обязуется оплатить предоставленные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Материалами дела подтверждается, что Милованову Е.И. фактически были оказаны следующие юридические услуги: Волкова П.А. представляла интересы истца

в трех судебных заседаниях от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), составляла исковое заявление.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской Волковой П.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении указанной суммы (л.д.74).

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, занятости представителя истца Волковой П.А. в 3-х судебных заседаниях и составлении искового заявления, принимая во внимание, что исковые требования Милованова Е.И. удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х2% + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Милованова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Милованову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «(Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3672 руб.21 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)