Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1127/2015 от 27.04.2015

Судья: Воловикова И.В.                 Дело № 33 – 1127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгина Серегин Н.С. к Гущин И.А. о возврате долга и взыскании неустойки за просрочку платежей, встречному иску Гущин И.А. к Серёгину Серегин Н.С. о признании незаключенным договора займа,

по апелляционной жалобе Гущин И.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 02.03.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Серёгина Серегин Н.С. к Гущин И.А. о возврате долга и взыскании неустойки за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с Гущин И.А. в пользу Серёгина Серегин Н.С. основной долг по договору займа в размере <...> <...>, неустойку в размере <...> копеек.

Взыскать с Гущин И.А. в пользу Серёгина Серегин Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гущин И.А. к Серёгину Серегин Н.С. о признании незаключенным договора займа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснение Гущин И.А. и его представителя – Бердюгиной Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Серегин Н.С. и его представителя – Прозецкой Ж.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Серёгин Н.С. обратился в суд с иском к Гущин И.А. о возврате долга и взыскании неустойки за просрочку платежей.

В обоснование требований указывал, что <дата> ответчик взял у него в долг <...> руб. и обязался вернуть до <дата> деньгами или зерном по цене <...> рублей за 1 тонну.

В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался выплатить ежемесячные проценты за пользование заемными средствами в размере <...>

Факт передачи денежных средств подтверждаются распиской.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика долг в сумме <...> руб., неустойку <...> <...> и расходы по уплате госпошлины.

Гущин И.А. исковые требования Серегин Н.С. не признал и обратился в суд с встречным иском к Гущин И.А. о признании незаключенным договора займа.

В обоснование иска указал, что он в 2013 году брал в долг у Серёгина Н.С. денежные средства в размере <...> рублей под урожай 2013 года.

Поскольку он не смог вернуть долг вовремя, то обратился к Серёгину Н.С. за отсрочкой исполнения обязательства.

Однако Серёгин Н.С. потребовал переписать расписку с указанием суммы займа <...> рублей с целью гарантии отдачи денежных средств.

<дата> он возвратил Серёгину Н.С. долг в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - неустойка в размере <...> месячной суммы займа.

Поскольку денежные средства на момент выдачи расписки ему не передавались, просил признать договор займа от 25.01.2014, заключенный между Серёгиным Н.С. и Гущин И.А., незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования Серегин Н.С. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гущин И.А. просит решение суда отменить, признать договор займа незаключенным по безденежности.

Указывает, что денежные средства в сумме <...> рублей он от Серёгина Н.С. не получал. Кроме того, в расписке отсутствуют фразы о получении им вышеуказанной денежной суммы в момент ее написания.

Ссылается на то, что в расписке указано, что он обязуется выплатить истцу неустойку в размере 10% месячных, однако суд необоснованно произвёл расчёт неустойки исходя из 10% в месяц от суммы долга.

Считает, что у Серёгина Н.С. отсутствовали денежные средства в размере <...> рублей, поскольку он является пенсионером, в налоговом органе в качестве предпринимателя не зарегистрирован, иных доходов не имеет.

Просит также снизить взысканную судом неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как регламентировано статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Серёгиным Н.С. и Гущин И.А. был заключен договор займа, согласно которому Гущин И.А. взял в долг у Серёгина Н.С. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался возвратить её до <дата>

Данной распиской предусмотрена обязанность Гущин И.А. в случае несвоевременного возврата денег выплатить Серегин Н.С. неустойку в размере 10 % месячных.

Факт получения денег Гущин И.А. в размере <...> рублей подтверждается распиской от 25.01.2014г.

Судом также установлено, что <дата> Гущин И.А. частично возвратил Серёгину Н.С. сумму долга, перечислив ему на счет <...> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией сберегательной книжки.

Остальная сумма долга в установленный договором займа срок Гущин И.А. возвращена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Гущин И.А. в долг денежной суммы в размере <...> <...> руб.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик Гущин И.А. не представил.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки от <дата> у Серегин Н.С. и непредставление Гущин И.А. доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств в сумме <...> руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и отказе Гущин И.А. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств безденежности договора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Гущин И.А. о том, что денежные средства в сумме <...> рублей он от Серёгина Н.С. не получал, что в расписке отсутствуют фразы о получении им вышеуказанной денежной суммы, а также, что у Серёгина Н.С. отсутствовали денежные средства в размере <...> рублей, являются несостоятельными не влекут отмену решения суда в указанной части.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, и учитывая, что долговое обязательство Гущин И.А. в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенной судом первой инстанции ко взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств наступил 01.09.2014. До предъявления иска в суд сумма долга ответчиком не возвращена. Распиской предусмотрено условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного возврата суммы долга в размере 10 % в месяц, т.е. 120 % в год.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей исходя из ставки 10 % ежемесячно.

Вместе с тем, в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, статьей 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

По мнению судебной коллегии, установленный в заключенном между сторонами договоре займа размер неустойки 120 % годовых является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, в то время как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В данной связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, исходя из общих принципов гражданского законодательства, согласно которым меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за просрочку по договору займа последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскав с Гущин И.А. в пользу Серёгина Н.С. неустойку в размере <...> рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 02.03.2015 в части размера неустойки и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Гущин И.А. в пользу Серёгина Серегин Н.С. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущин И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи