Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-10424/2015;) ~ М-10326/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-328/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2016года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Екатеринбург» к Городничев В.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к Городничев В.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «КИТ Екатеринбург» и Городничев В.В. заключено соглашение о переводе долга по договору подряда *** от ***. Согласно пункту 1 соглашения ответчик принял на себя обязательства ООО «СТРОЙТЕХ» по договору подряда *** от *** в части возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Основанием возникновения указанного обязательства является договор подряда *** от *** и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда *** по гражданскому делу №А60-4174/2014 от «17» апреля 2014 года. Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты суммы переводимого долга. С ноября 2014 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, задолженность Городничев В.В. за период с *** по *** составляет *** рублей. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о переводе долга от *** по договору подряда *** от *** в размере *** рублей, проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Впоследствии, исковые требования уточнены в части взыскания суммы задолженности по соглашению о переводе долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Берсенова О.В. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Городничев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, пртив чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что ***г. между ООО "КИТ Екатеринбург" и ООО "Стройтех" заключен договор подряда ***.

*** Арбитражным судом *** по гражданскому делу №А60-4174/2014 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

*** взыскателю выдан исполнительный лист серия АС ***.

*** между ООО «КИТ Екатеринбург» и Городничев В.В. заключено соглашение о переводе долга по договору подряда *** от ***.

Согласно пункту 1 соглашения ответчик принял на себя обязательства ООО «Стройтех» по договору подряда *** от *** в части возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты суммы переводимого долга.

С ноября 2014 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, по состоянию на *** задолженность Городничев В.В. составляет *** рублей.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность Городничев В.В. перед ООО "КИТ Екатеринбург" по соглашению о переводе долга по договору подряда *** от ***, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит установленным не выполнение со стороны Городничев В.В. обязательств, принятых на себя по соглашению о переводе долга по договору подряда *** от ***.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Городничев В.В.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика Городничев В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИТ Екатеринбург» к Городничев В.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга удовлетворить.

Взыскать с Городничев В.В. в пользу ООО «КИТ Екатеринбург» задолженности по соглашению о переводе долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Городничев В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.В. Самойлова