Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2014 от 01.09.2014

Дело № 12-541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 14 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Ласкове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольхина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Вольхин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Вольхин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 04 часов 31 минуту, управляя на <адрес> автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер> при обгоне впереди идущего автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено дорожной разметкой 1.1., чем нарушил требования Приложения № 2 Правил дорожного движения «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ», за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вольхин С. В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:

- дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТ, вводит водителя в заблуждение поскольку нанесена после места установки дорожного знака «Отмена всех ограничений».

- его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

- видеозапись не является допустимым доказательством по делу, из ее содержания невозможно установить, что обгон был совершен в месте где это запрещено дорожной разметкой.

В судебном заседании Вольхин С. В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, а постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением № 2 Правил дорожного движения «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ» дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Вольхин С. В. <дата> в 04 часа 31 минуту, управляя на <адрес> автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер> при обгоне впереди идущего автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено дорожной разметкой 1.1.

Факт совершения Вольхиным С. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ПДПС со схематическим пояснением к нему, видеозаписью совершенного маневра.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Вольхина С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Вольхина С. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Вольхина С. В. являются не обоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на данном участке дороги не соответствуют требованиям ГОСТа, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от выполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на данном участке дороги. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения не освобождало Вольхина С. В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством не обоснованы по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину Вольхина С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на применение видеозаписи в протоколе по делу об административном правонарушении имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что обгон был начат на участке дороги за несколько метров до начала сплошной линии разметки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

В связи с изложенным нарушением требований дорожной разметки 1.1 расцениваются любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена с пересечением линии разметки 1.1. В рассматриваемом случае, обгон был начат с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Более того, как следует из исследованной судом видеозаписи, маневр обгона был начат на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки, и при начале совершения маневра обгона Вольхин С. В. должен был видеть разметку, что также свидетельствует об обоснованном привлечении Вольхина С. В. мировым судьей к административной ответственности.

Ссылка заявителя о несоответствии дорожных знаков и дорожной разметки на исследуемом участке дороги, является необоснованной, так как в соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений" обозначает конец зоны действия одновременно нескольких соответствующих дорожных знаков, но не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожной разметки.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Вольхин С.В., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Вольхина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Аккуратный А. В.