Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2015 ~ М-2845/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаБол» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «МегаБол» обратилось в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда о взыскании с ООО «МегаБол» в пользу Национального банка «ТРАСТ» ОАО денежных средств. ООО «МегаБол» ссылается на то, что неисполнение решения Петрозаводского городского суда РК было обусловлено объективными причинами, а именно тяжелым финансовым положением. Истец полагает, что имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, истец указывает на то, что 7% от суммы задолженности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеизложенного ООО «МегаБол» просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «МегаБол» Омаров Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что общество не имело возможности исполнить решение суда, поскольку имелись объективные причины, а именно приостановление операций по счетам общества.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что тяжелое материальное положение общества не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Также указал на то, что истец не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Приостановление операций по счетам должника не является той исключительной причиной, позволяющей освободить общество от исполнительского сбора, в течение 2014 года должником частично погашалась задолженность, в 2015 году требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Сидорова М.С. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную представителем УФССП России по Республике Карелия. Также указала о том, что после совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, направленных на принудительную реализацию имущества, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бурмистровой А.М., Алымовой И.А., ООО «МегаБол», ООО «Мастер Фуд» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в том числе остаток долга по договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № №

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «МегаБол» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5 дней. По истечению срока для добровольного исполнения требований к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке ООО «МегаБол» не исполнено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которых сумма задолженности составляет <данные изъяты> размер исполнительского сбора - <данные изъяты> соответственно.

ООО «МегаБол» полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку у общества сложилось тяжелое материальное положение, операции по счетам были приостановлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 вышеуказанного закона.

В силу части 7 вышеназванной нормы права суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин освобождения от уплаты исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и качественно влияющих на оценку степени вины, ООО «МегаБол» суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, который взыскивается при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, не свидетельствуют о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последним в нарушение требований статей 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные обществом обстоятельства не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Также судом принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства должником частично вносились денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое передано на реализацию, что свидетельствует об имеющейся возможности исполнить решение суда в установленные сроки. В связи с оплатой долга арест с имущества снят. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В.Франгулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ