Судебный акт #1 () по делу № 33-1273/2022 от 22.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-011025-49

Судья Богомолов С.В. Дело №33-1273/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5624/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гавань» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гавань» к Долгову Никите Михайловичу о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на жилое помещение и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., обсудив ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Гавань» - Ключникова А.С. об отказе от иска, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее - ООО «Гавань», общество) обратилось в суд с иском к Долгову Н.М. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Долгова Н.М. на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, признании права собственности на указанную квартиру за истцом со внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указано, что 31.01.2018 между обществом (пайщик) и ЖСК «Красноармейская, д.93» (ЖСК) был заключен договор паенакопления №1, согласно п.1.1. которого пайщик, участвуя в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, ***, на земельном участке с кадастровым номером *** получает в дальнейшем в собственность квартиры и парковочные места.

31.01.2018 указанный участок был передан, из чего следовало, что паевой взнос, в том числе за спорную квартиру №*** был полностью внесен.

Также ООО «Гавань» был внесен вступительный взнос в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 28.02.2018.

Несмотря на полную оплату стоимости квартиры №***, указанный объект был продан Долгову Н.М. по договору купли - продажи от 30.06.2021 за 4 444 000 руб.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру нарушает права общества на государственную регистрацию права собственности, приобретенного по договору №1 от 31.01.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, жилищно строительный кооператив «Красноармейская, д.93», Кротов Анатолий Владимирович.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гавань» не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Считает, что вывод суда о добросовестности Долгова Н.М. при заключении договора купли - продажи спорной квартиры сделан на основании неполно выясненных обстоятельствах, в связи с этим имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела. Считает, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. По мнению автора жалобы, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может подтверждать факт внесения Долговым Н.М. денежных средств в кассу ЖСК. Судом не дана оценка доводам ООО «Гавань» о недобросовестности ЖСК «Красноармейская, д. 93», при заключении договора купли- продажи спорной квартиры. Недобросовестность продавца, по мнению автора жалобы, является основанием для признания договора купли - продажи ничтожной сделкой. Вывод суда о том, что истцом не было реализовано право на изменение предмета и основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того судом также было отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований.

В возражениях на жалобу Долгов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Гавань» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией представителю истца были разъяснены.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что отказ ООО «Гавань» от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от иска, принятое по делу решение отменить, апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гавань» от иска к Долгову Никите Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 95-21, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Долгова Никиты Михайловича на указанную квартиру, признании права собственности на данную квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Гавань».

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2021 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2022