Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9695/2016 ~ М-8096/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-9695/2016

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                      19 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Сагитовой Н.А., Смола Е.В., Кахальниковой С.В., Сагитову Е.Ю., Франчук А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638) обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сагитовой (добрачная фамилия – Семенихина) Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов были заключены договоры поручительства с Франчук А.С., Сагитовым Е.Ю., Смола Е.В., Кахальниковой С.В..

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638, мотивируя доводы просрочкой Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между ПАО Сбербанк и Семенихиной Н.А.; взыскать с Семенихиной Н.А., Франчук А.С., Сагитова Е.Ю., Кахальниковой С.В., Смола Е.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; взыскать с Семенихиной Н.А., Франчук А.С., Сагитова Е.Ю., Кахальниковой С.В., Смола Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

                   В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

              В судебном заседании ответчик Сагитов Е.Ю. сумму иска не оспаривал, пояснил, что намерен погашать задолженность, а также внести недвижимость в залог вместо обеспечения в виде поручительств.

             Ответчики Кахальникова С.В., Франчук А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

             Ответчики Сагитова (Семенихина) Н.А., Смола Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства об обложении дела слушанием, в удовлетворении которых судом отказано.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

В связи с изложенным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав ответчика Сагитова Е.Ю., исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сагитовой (добрачная фамилия – Семенихина) Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов были заключены договоры поручительства с Франчук А.С., Сагитовым Е.Ю., Смола Е.В., Кахальниковой С.В..

ПАО Сбербанк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме.

Сагитова (Семенихина) Н.А. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако, в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

О том, что ответчик Сагитова Н.А. сменила фамилию, банк надлежащим образом не известила (доказательства обратного суду не представлены), что является нарушением 5.13 договора.

На основании этого же пункта договора банк должен быть извещен об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (статья 20 ГК РФ)

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше требований закона, суд считает, что вся корреспонденция, направленная истцом ответчиками была получена.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен, письменных доказательств возврата суммы займа в части или полностью суду также не представлено. Суд принимает данный расчет за основу решения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств, суд, принимая во внимание расчет истца, полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиками не представлено обоснованных возражений, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрирована новая редакция Устава банка, в связи со сменой наименования на ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Семенихиной Н.А..

Взыскать с Сагитовой Н.А., Франчук А.С., Сагитова Е.Ю., Кахальниковой С.В., Смола Е.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сагитовой Н.А., Франчук А.С., Сагитова Е.Ю., Кахальниковой С.В., Смола Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.