Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2012 ~ М-409/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-453/2012г                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

             с участием прокурора Терентьевой Т.П.    

             рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

09 июня 2012 года

Гражданское дело по иску Адмайкина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, к Кезину Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Адмайкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, к Кезину Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.09.2011 года произошло ДТП, по вине Кезина О.А., что подтверждается справкой о ДТП. В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно отчета ИП гр.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGOT-307 составила 112500 рублей. Так как страховая компания ООО «Северная казна» обязана возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, однако до настоящего времени этого не сделано, просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 112500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 6120 руб., неустойку в сумме 17556 руб., возврат госпошлины в сумме 3921 руб. 12 коп. Ответчик Кезин О.А. своими действиями причинил ему моральный вред, так как в результате ДТП он испытал шоковое состояние, испуг, стресс, который испытывает до настоящего времени, нарушился сон, что доставило ему нравственные страдания. Просит взыскать с Кезина О.А. моральный вред в сумме 2000 рублей.

16.04.2012 года истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы в размере 75 558 руб. 76 коп., просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 36941 руб. 24 коп., расходы по оплате отчета в сумме 6120 руб., неустойку в сумме 17556 руб., возврат госпошлины в сумме 3921 руб. 12 коп. Также просит взыскать с Кезина О.А. моральный вред в сумме 2000 рублей.

Истец Адмайкин Д.А. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, в заявлении от 27.04.2012 года просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Пантилейкин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным с уточнениями в заявлении от 16.04.2012 года.

Представитель ответчика ООО «Северная казна» в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из сообщения, поступившего от представителя ответчика «ООО «СК «Северная казна» от 27.04.2012 года следует, что иск не признает, поскольку считает, что 26.03.2012 года истцу была выплачена сумма в размере 75558,76 рублей, что является достаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просит уменьшить сумму неустойки и представительские расходы.

Ответчик Кезин О.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кезина Г.Н. в судебном заседании отсутствовали, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от 27.04.2012 года, ответчик Кезин О.А. суду пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине, однако сумма в размере 2000 рублей значительна для его семейного бюджета. На этом основании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки о ДТП от 30.09.2011 года на перекрестке ул.Коммунистическая и ул.Рабочая г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, гос.регистрационный знак № под управлением Кезина О.А., принадлежащего на праве собственности Кезиной Г.Н. и автомобиля PEUGOT-307, гос.регистрационный знак №, принадлежащего Адмайкину Д.А. (л.д.25)

Согласно копии договора на оказание услуг по оценке №, копии акта № на выполнение работ-услуг, копии квитанции от 09.02.2012 года, копии чека на сумму 120 рублей от 09.02.2012 года Адмайкин Д.А. выплатил исполнителю сумму в размере 6120 рублей (л.д.28-34)

Согласно копии постановления № от 01.10.2011 года Кезин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Автомобиль ГАЗ-31105, гос.регистрационный знак №, принадлежащий Кезиной Г.Н. застрахован в ООО «СК «Северная казна», срок действия договора с 13.07.2011 года по 12.07.2012 года, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.79).

Как видно из копии заявления Адмайкина Д.А. от 04.10.2011 года в адрес ООО «СК «Северная казна» он просит произвести страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности ТС (л.д.11).

Согласно копии отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGOT-307, гос.регистрационный знак №, принадлежащего Адмайкину Д.А., рыночная стоимость объекта с учетом износа деталей составляет 112500 рублей (л.д.13-22)

Как следует из копии акта №Г-11-22420 и копии платежного поручения № от 26.03.2012 года ООО «СК «Северная казна» было перечислено Адмайкину Д.А. в счет страхового возмещения 75558,76 рублей (л.д.80,81).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» в заключении № от 05.06.2012 года пришел к следующим выводам:

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGOT-307, гос.регистрационный знак №, принадлежащего Адмайкину Д.А. после ДТП, произошедшего 30.09.2011 года с учетом износа составляет 108267 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта и не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "Центр судебных экспертиз", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой и стоимостью причиненного ущерба с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, которая составляет 32708,24 (108267-75558,76).

В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 03.11.2011 года, неустойка начала течь с 04.11.2011 года, период просрочки с указанной даты по 16.02.2012 года (день подачи искового заявления) составляет 105 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000х (8,25/100/75)х105 дней просрочки=13860 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку с 03.11.2011 года по день вынесения решения суда прошло более 7 месяцев. Страховая выплата в размере 75 558, 76 руб. была произведена страховой компанией лишь после обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.150 и ч.1 ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с тем, что отсутствует федеральный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с Кезина О.А. компенсации морального вреда, Адмайкину Д.А. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство отчета в размере 5532,48 (108267 – сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №, подлежащая взысканию с ответчика; 112500 – сумма восстановительного ремонта согласно отчета №, установленная при подаче иска в суд, соответственно, процент не подтвержденной экспертным путем суммы вреда составляет 9,6, следовательно расходы за производство отчета составят 6120руб.-9,6%= 5532,48 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Как видно из копии договора на оказание юридических услуг от 11.01.2012 года, акта приема-передачи денежных средств от 11.01.2012 года Адмайкин Д.А. передал Пантилейкину Д.Д. в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 6000 рублей. Данная сумма за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.39 НК РФ с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3642 руб. 54 коп., поскольку в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований, все понесенные истцом по делу расходы взыскиваются с ответчика. По квитанции от 15.02.2012 года Адмайкиным Д.А. оплачена госпошлина при подаче иска в суд с размере 3921 руб. 12 коп.( л.д.7), однако взысканию подлежит сумма в размере 3642 руб. 54 коп., поскольку сумма вреда уменьшена, кроме того, истцу отказано во взыскании морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 14000 рублей в пользу АНО «Центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адмайкина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Адмайкина Дмитрия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 32708 руб. 24 коп., неустойку в размере 13860 рублей, расходы по оплате за производство отчета в сумме 5532 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3642 руб. 54 коп., а всего 61 743 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 26 коп., в остальной части иска Адмайкину Д. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кезина Олега Александрович компенсации морального вреда Адмайкину Дмитрию Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска                     И.С.Леснова

Секретарь суда                         О.Н.Пестова

Решение изготовлено 09.06.2012 года

Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-453/2012г. в Пролетарском суде г. Саранска