Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2013 ~ М-393/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 февраля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Горбуновой Надежды Васильевны к ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в литейном цехе с вредными производственными факторами. На протяжении белее чем 24 лет истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов, таких как производственный шум, тяжесть производственного процесса, локальная вибрация. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Здоровье истца ухудшалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Клиники Самарского Государственного медицинского университета для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было противопоказано дальнейшее осуществление работы по ее специальности и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, лор-врача, ортопеда, терапевта, кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня, рецидивирующее течение, обострение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Врачи пришли к выводу, что установленное истцу заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. Согласно п.п. 18,19 акта причиной моего профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса, производственный шум), при полном отсутствии вины истца. В пункте 20 акта устанавливается, что вред ее здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места, оборудования, неприменение средств индивидуальной защиты органов слуха. Работодателю даны рекомендации разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии. При заключении трудового договора с ответчиком, истец не могла предположить, что ее работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред ее здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и выдана программа реабилитации. С ДД.ММ.ГГГГ Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Так как истцу было противопоказано осуществление трудовой деятельности по ее специальности, в настоящее время истец является безработной, что подтверждается трудовой книжкой. По причине ухудшения здоровья истец была вынуждена проходить длительное лечение, ей предписано принимать многочисленные лекарственные средства. При этом, истец испытывает не только огромные физические (болевые), но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (она ограничена в трудоспособности и не имеет возможности как ранее помогать себе и своим близким по хозяйству, не может продолжать активную общественную жизнь), которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождения лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Пац О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что сумма, указанная в иске завышена.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагающего необходимым удовлетворения исковых требований истца частично - в размере 25 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Судом установлено, что истец Горбунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в цех литья под давлением – обрубщицей литья на штампах. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех литья под давлением – чистильщиком (зачищальщиком) металла и отливок, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в литейный цех чистильщицей металла и отливок, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех литья под давлением чистильщиком металла и отливок, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех литья под давлением чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в литейный цех чистильщиком металлов, отливок, изделий и деталей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в литейный цех сортировщиком отливок. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда обрубщика литья на штампах, чистильщика металла и отливок вредные 3 класс 2 степени – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие и функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), условия труда сортировщика отливок вредные 3 класс 3 степени – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронических (профессионально обусловленной) патологии.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес> усматривается, что Горбуновой Н.В. поставлен диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Рефлекторный (миотический) синдром пояснично-крестцового уровня, стадия полной ремиссии. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума, тяжести и трудового процесса. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, отсутствия СИЗ органов слуха до 2003 года, неприменения СИЗ органов слуха в настоящее время. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный контакт с шумом, превышающим ПДУ, нагрузка на позвоночник, тяжесть трудового процесса.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУВПО «Самарский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития» Клиники Самарского государственного медицинского университета, диагноз Горбуновой Н.В.: рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня, рецидивирующее течение, обострение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные.

Горбуновой Н.В. в связи с полученным профзаболеванием была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с полученным заболеванием истец вынуждена длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации. Данные обстоятельства расцениваются судом как наличие нравственных страданий истца, в связи с ухудшением ее здоровья, связанного с профзаболеванием.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осознавала, что работает на производстве с вредными производственными факторами, могла предвидеть, что работа в таких условиях может неблагоприятно отразиться на ее здоровье, что она была свободна в выборе места работы и в любой момент могла прекратить трудовые отношения, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе, поскольку выбор места работы по своему усмотрению является законным правом работника и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности обеспечивать безопасные условия труда, исследованным в судебном заседании актом о случае профессионального заболевания как причина профессионального заболевания установлены длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума, тяжести трудового процесса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горбуновой Надежды Васильевны к ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Горбуновой Надежды Васильевны 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          (подпись)     Митина И.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: