Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-1201/2017;) ~ М-854/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-55/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                           02 марта 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца Кожекиной О.В., третьего лица Кожекина С.В., их представителя Пакелькиной Л.В., представителя ответчика СМУП «Горводоканал» Мельникова Г.А., ответчика Белло В.В., его представителя Зиновьева С.Е., представителя ответчика Борисовой Н.П. - Животкова А.А., соответчика Белло Е.В., ее представителя Алексеенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКожекиной О.В. к СМУП «Горводоканал», Борисовой Н.П., Белло В.В., Белло М.В., Белло Е.В. о признании права на техническое подключение жилого дома к сетям водоотведения, о признании права пользования канализационной линией и о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации от 08.06.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кожекина О.В., неоднократно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к СМУП «Горводоканал», Борисовой Н.П., Белло В.В., Белло М.В. и Белло Е.В. о признании права на техническое подключение жилого дома к сетям водоотведения, о признании права пользования канализационной линией и о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации от ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей соседкой Борисовой Н.П. участвовала в строительстве канализационной линии от канализационного колодца ООО «Вита» до колодца, расположенного на землях общего пользования у дома <адрес>, включая строительство указанного колодца. Стоимость строительства данной линии составила <данные изъяты> руб. Данные расходы истец и Борисова Н.П. несли вместе в равных долях. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ истец компенсировала долю затрат Борисовой Н.П. на указанное строительство. Истец участвовала в строительстве данной линии, поскольку была намерена подключить к ней свой дом. В том же году по государственной земле истец проложила участок канализационной линии от колодца, расположенного на землях общего пользования у дома <адрес>, до своего дома, о чем известила СМУП «Горводоканал», в связи с чем с ней (Кожекиной О.В.) был заключен договор на отвод сточных вод и в ежемесячных квитанциях, адресованных ей Горводоканалом, появилась строка «отвод сточных вод». Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.П. продала свой участок с домом. При этом перед продажей она поставила в известность своего покупателя Белло В.В. о том, что работы по устройству канализации были проведены ею совместно с истцом. Белло В.В. взял на себя обязательство дать согласие на подключение дома истца к ветке канализации, идущей от дома №. В ДД.ММ.ГГГГ Белло В.В. оформил на свою мать Фаткину Н.П. в льготном порядке земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по которому проходила канализационная труба, ведущая от колодца возле дома № к дому истца. В связи с тем, что между истцом и Белло В.В. сложились неприязненные отношения, последний не дает истцу возможности оформить свою канализацию и пользоваться ею. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Белло В.В. разрушил канализационную линию, проходящую по участку Фаткиной Н.Н. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., истец получила от Белло В.В. уведомление о том, что он намерен заблокировать её канализационную ветку. В июле 2016 года Белло В.В. реализовал свою угрозу - с помощью посторонних предметов из люка возле дома № заложил трубу истца, в связи с чем, произошло ее засорение, и истцу пришлось вызывать специалиста для ее прочистки. Такое происходило неоднократно. Жалобы истца в СМУП «Горводоканал» не изменили ситуацию. На электронную почту мужа истца приходили многочисленные угрозы со стороны Белло В.В. и его жены, в которых они указывали, что колодец, расположенный на землях общего пользования возле участка <адрес>, принадлежит Белло В.В. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением в Заднепровском районном суде г. Смоленска гражданского дела №, узнали, что СМУП «Горводоканал» заключил с Белло В.В. акт балансового разграничения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ муж истца получил новые технические условия на подключение канализации к их жилому дому, заказал в проектной организации проект, согласно которому канализационная линия к их дому должна проходить по землям общего пользования вдоль границ участка, принадлежащего Фаткиной Н.П. Ранее разрушенная линия проходила прямо по этому участку. В данных условиях указано: согласовать подключение с балансодержателем. В связи с этим муж истца обратился к Белло В.В., как к балансодержателю указанной линии, с заявлением о согласовании подключения (заказное письмо об этом было получено Белло В.В. ДД.ММ.ГГГГ.). Однако до настоящего времени Белло В.В. никакого ответа не дал. Проведенной по делу № судебной экспертизой была установлена возможность подключения жилого дома истца к канализационной линии, балансодержателем которой в настоящее время является Белло В.В. Таким образом, никаких объективных препятствий по подключению дома истца к линии, которая построена полностью за счет истца, в настоящий момент нет. На основании изложенного просит:

- признать за ней право пользования частной канализационной линией, включающей в себя канализационный колодец, расположенный рядом с участком <адрес>, канализационную линию с поворотным колодцем до канализационного колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «ПБ»;

- обязать СМУП «Горводоканал» внести изменении в акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., включив истца наравне с Белло В.В. в число балансодержателей (абонентов) данной линии;

- признать за ней право на техническое подключение индивидуального жилого дома <адрес> к сетям водоотведения г. Смоленска с использованием существующей канализационной сети с точкой технологического присоединения - смотровой канализационный колодец, расположенный напротив участка <адрес> на землях общего пользования (т. 1 л.д. 2, 73, 168, т. 2 л.д. 9-11, 103).

Истец Кожекина О.В. и её представитель по доверенности (т. 1 л.д. 160) Пакелькина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец в судебном заседании уточнила, что просит подключить свой жилой дом к канализационной линии от жилого дома <адрес> в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожекин С.В., выступающий на стороне истца, не возражал против удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований.

Ответчик Борисова Н.П., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела (т. 2 л.д. 128-129), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 117) - Животкова А.А., который уточненный иск признал в полном объеме, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» по доверенности (т. 1 л.д. 119) Мельников Г.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требования истца Кожекиной О.В. в части признания за ней права пользования канализационной линией и о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (т. 2 л.д. 139-140), согласно которым указанный акт по разграничению балансовой принадлежности является приложением к договору поставки коммунальных услуг, является соглашением между СМУП «Горводоканал» и Белло В.В., не охватывает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца. Оснований для изменения указанного акта не имеется. До настоящего времени право собственности или иное вещное право на спорную канализационную линию с расположенными на ней канализационными колодцами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства не оформлено. Также представитель ответчика пояснил, что не возражает против признания за истцом права на техническое подключение жилого дома к сетям водоотведения с точкой подключения к канализационной линии дома №, отметив, что техническая возможность для этого имеется, проектная документация разработана, в случае подключения дома № будет подписан отдельный акт балансового разграничения.

Ответчик Белло В.В. и его представитель по устному ходатайству Зиновьев С.Е. (т. 2 л.д. 105об.-106) уточненные исковые требования Кожекиной О.В. не признали, просили в иске отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненный иск, согласно которым Белло В.В., Белло Е.В., Белло М.В. владеют, пользуются и распоряжаются согласно ст. 209 ГК РФ линией канализации после покупки дома №. Линия канализации следует судьбе дома и является неотъемлемой частью дома. Истец в доме № не зарегистрирована, право собственности на дом № не имеет. При покупке дома Борисова Н.П. ничего не говорила про истца, никаких договоров с Кожекиной О.В. не передавала. Представитель ООО «ПБ» и ООО «Вита-2002» пояснял в судебном заседании, что никогда не видел истца и ее мужа участвующими в строительстве канализационной линии. Белло как новый владелец дома разрешит подключиться Кожекину С.В. к ветке канализации от дома № только в случае оформления Кожекиным С.В. проектной документации. В акт по разграничению балансовой принадлежности невозможно внести изменения, так как он составлен на канализационную линию, начиная от дома № до колодца на территории ООО «ПБ» (т. 2 л.д. 87-89, 138). Также в судебном заседании Белло В.В. особо отметил, что даст согласие на подключение дома № к канализационной линии от дома № только Кожекину С.В. в деле, находящемся на рассмотрении судьи <данные изъяты> Кожекиной О.В. такого согласия он не даст, поскольку она не собственник дома №.

Ответчик Белло Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Алексеенкова С.В. (т. 2 л.д. 106) уточненные исковые требования Кожекиной О.В. не признали, просили в иске отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненный иск, согласно которым Белло В.В., Белло Е.В., Белло М.В. владеют, пользуются и распоряжаются согласно ст. 209 ГК РФ линией канализации после покупки дома №. Линия канализации следует судьбе дома и является его неотъемлемой частью. Истец в доме № не зарегистрирована. При покупке дома Борисова Н.П. ничего не говорила про истца, никаких договоров с Кожекиной О.В. не передавала. Белло как новый владелец дома разрешит подключиться Кожекину С.В. к ветке канализации от дома № только в случае оформления Кожекиным С.В. проектной документации. В акт по разграничению балансовой принадлежности невозможно внести изменения, так как он составлен на линию, начиная от дома № до колодца на территории ООО «ПБ» (т. 2 л.д. 90-92).

Ответчик Белло М.В., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела (т. 2 л.д. 123), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представив письменные возражения на уточненный иск, согласно которым просил в иске отказать. Владеет, пользуется и распоряжается линией канализации после покупки дома №. Линия канализации следует судьбе дома и является его неотъемлемой частью. Истец собственником линии не является. Про то, что истец имеет какие-то договора с Борисовой, никогда не слышал и не видел, считает их фиктивными (т. 2 л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаткина Н.Н., выступающая на стороне ответчиков, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела (т. 2 л.д. 124), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представив письменные возражения на уточненный иск, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец Кожекина О.В. не имеет технических условий и проектной документации на линию от дома №, принадлежащую Белло В.В., Белло Е.В. и Белло М.В. (т. 2 л.д. 94-95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Смоленска, ООО «ПБ», ООО «Вита-2002», будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела (т. 2 л.д. 120, 122, 127), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на уточненный иск не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мильяченко М.Л., Александрова Н.П., будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела (т. 2 л.д. 132-135), в судебное заседание не явились, возражений на уточненный иск не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, не допускается злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (в действующей ред.) «О водоснабжении и водоотведении» и нормативных актов Правительства РФ (например, из постановления от 29.07.2013г. № 645 (в действующей ред.) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29.07.2013г. № 644 (в действующей ред.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления от 06.05.2011г. № 354 (в действующей ред.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и др.).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Частью 13 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Правительство РФ постановлением от 13.02.2006г. № 83 (в действующей ред.) утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пп. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Кроме того, пункт 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, к договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В судебном заседании установлено, что Кожекин С.В. - собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме собственник проживает совместно с членами своей семьи - супругой Кожекиной О.В., малолетними детьми Кожекиным Т.С. и Кожекиным А.С. (т. 2 л.д. 8, 96-102, 141).

10.10.2002г. Кожекина О.В. и Борисова Н.П. достигли договоренности о совместном (в равных долях) устройстве канализационной линии от колодца перед домом <адрес> до колодца на территории компании «Вита», о чем был составлен и подписан договор. Кроме того, указанный договор особо предусматривал, что неотъемлемой его частью является разрешение на прокладку канализационной линии по участку дома № от колодца на участке дома № до колодца на улице напротив дома № (т. 1 л.д. 4, 44, т. 2 л.д. 29-60).

В дальнейшем Кожекина О.В. компенсировала Борисовой Н.П. часть затрат последней на устройство канализационного колодца и канализационной линии, построенной согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 45).

При этом канализационная линия от дома <адрес> была возведена в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными на имя Борисовой Н.П. - собственника дома №, и рабочим проектом (т. 1 л.д. 70, 82-103).

На тот момент для дома <адрес>, собственником которого является Кожекин С.В., технические условия предусматривали канализование жилого дома в герметичный приемник сточных вод с последующим вывозом стоков (т. 1 л.д. 46-48, 71, 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «Горводоканал» и Кожекиной О.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Кожекина О.В. должна иметь исполнительную схему подключения, проект и технические условия (т. 1 л.д. 6-9).

Водоснабжение жилого дома № было осуществлено согласно техническим условиям и проекту (т. 1 л.д. 46-48, 104-107), а в части его канализования имелось отступление - дом № был фактически подключен к канализационной линии от жилого дома № без соответствующих технических условий и проекта (данный факт установлен в ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений участников процесса и никем не оспаривается, а также следует из материалов дела в т. 1 на л.д. 80-81).

Плата за оказание услуг по отведению сточных вод в городскую канализацию осуществлялась истцом фактически ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81).

В ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.П. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221, 222) продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом в стадии реконструкции по адресу: <адрес> Белло В.В. (9/20 доли в праве), Белло Е.В. (9/20 доли в праве) и Белло М.В. (1/10 доли в праве).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Белло В.В. подписал письменное соглашение о том, что уведомлен Борисовой Н.П. о долевом участии Кожекина С.В. в работах по обустройству центральной канализации и, в случае оформления последним проектной документации на отвод сточных вод от дома № при помощи центральной канализации, даст свое согласие на подключение к ветке канализации, идущей от дома № 22 (т. 1 л.д. 220).

В ДД.ММ.ГГГГ фактически проложенная Кожекиным С.В. канализационная линия от дома №, проходящая по земельному участку № в канализационную линию от жилого дома №, была повреждена при производстве строительных работ дома № (данный факт установлен в ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений участников процесса и никем не оспаривается, а также следует из материалов дела в т. 2 на л.д. 18-21, 25, 27, 61-62). В этой связи, между новым собственником дома № Белло В.В., собственником земельного участка № Фаткиной Н.И., с одной стороны, и Кожекиным С.В. - собственником дома №, с другой стороны, возник гражданский спор, являющийся предметом рассмотрения гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Горводоканал» выдал Кожекину С.В., по заявлению последнего, технические условия подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к системе водоотведения (т. 1 л.д. 10, 11-13, 31-43), которые предусматривали точку подключения - в канализационный колодец на канализационной линии от бани <адрес>, а также содержали требование к оформлению акта по разграничению балансовой принадлежности. Вместе с тем, условия особо оговаривали возможность подключения к канализационной линии от жилого дома <адрес> при условии согласования с балансодержателем (т. 1 л.д. 33), которым в силу акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации жилого дома <адрес> от №. является новый собственник дома № - Белло В.В. (т. 1 л.д. 219), полагающий, что канализационная линия от жилого дома № фактически принадлежит ему и членам его семьи (т. 1 л.д. 216-218).

Также по заявлению Кожекина С.В. специализированной организацией <данные изъяты> была разработана проектная документация канализации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с установлением точки подключения (технологического присоединения) к канализационной линии от жилого дома <адрес>. Данный проект был согласован СМУП «Горводоканал» с условием необходимости согласовать подключение с балансодержателем линии (т. 1 л.д. 224-230).

Согласие балансодержателем канализационной линии Белло В.В. на подключение жилого дома № к сетям водоотведения с точкой подключения к канализационной линии от дома № до настоящего времени не дано, несмотря на письменное обращение к нему Кожекина С.В. по данному вопросу (т. 1 л.д. 22-24). Данный факт никем не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрченков Н.И. подтвердил факт строительства для семьи Кожекиных дома № и канализационной линии от дома № к колодцу возле дома № по участку дома № далее к бане.

Свидетель Сенченков В.Н. в судебном заседании указал, что помнит, как Кожекин С. осуществлял работы по прокладке канализационной линии на <адрес>.

Объективных и убедительных оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, свидетелей и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование Кожекиной О.В. о признании за ней права на техническое подключение жилого дома к сетям водоотведения с определенной точкой подключения является избранным ею способом защиты ее нарушенного права как члена семьи собственника жилого дома <адрес>, проживающей в данном доме, получать коммунальную услугу по водоотведению. Указанное право ограничивается действиями Белло В.В. как балансодержателя канализационной линии, необоснованно отказывающего согласовать подключение (технологическое присоединение) жилого дома № к системе водоотведения с установлением точки технологического присоединения к канализационной линии от жилого дома №. Тем самым, ограничивается и право истца на пользование жилищем, что в силу закона недопустимо.

При рассмотрении дела стороной истца указано на, что Белло В.В. препятствует в подключении дома № к канализационной линии от дома №. Данное обстоятельство не оспорено, поскольку в судебном заседании Белло В.В. подтвердил, что Кожекиной О.В. такое согласование не даст, а даст его лишь Кожекину С.В. в ином гражданском деле, рассматриваемом в суде. При этом никем не оспаривалась ни техническая возможность такого подключения, ни проектная документация ООО «ВОДПРОЕКТ» <данные изъяты>, предусматривающая такое подключение.

Также никем не оспаривалось, что канализационный колодец, который планируется использовать для подключения, расположен на земельном участке общего пользования. Право собственности на данный канализационный колодец не зарегистрировано в установленном законом порядке. Наличие исключительного права у Белло на данное имущество не установлено. Доказательств того, что подключение канализации дома № 20а к этому канализационному колодцу нарушает (нарушит в будущем) права и законные интересы Белло, не представлено.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о возможном разрешении возникшего спора, от заключения мирового соглашения также отказались.

Доводы Белло В.В. о том, что только собственник жилого дома имеет право получить согласование на подключение к системе водоотведения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае категорический отказ Белло В.В. произвести такое согласование приводит к ограничению законных прав Кожекиной О.В. - члена семьи собственника, что является недопустимым и противоречит вышеуказанным требованиям российского законодательства. Белло В.В. является лишь балансодержателем канализационной линии. Вместе с тем, у него отсутствует исключительное право на данную канализационную линию. Доказательств обратного не представлено.

Белло В.В. как балансодержатель канализационной линии не может злоупотреблять своим правом на дачу согласия на подключение нового абонента к данной канализационной линии.

Кроме того, Кожекина О.В. принимала участие в строительстве канализационной линии (в том числе вышеуказанного канализационного колодца) от жилого дома № с целью дальнейшего подключения дома № к ней. Данный факт объективно не опровергнут. Напротив, Кожекина О.В. и Борисова Н.П. в лице своего представителя по доверенности в судебном заседании подтвердили данный факт.

Обоснованных и убедительных препятствий в подключении (технологическом присоединении) индивидуального жилого дома № к системе водоотведения с установлением точки подключения (технологического присоединения) к канализационной линии от жилого дома <адрес> в соответствии с проектной документацией ООО «ВОДПРОЕКТ» <данные изъяты> сторонами суду не представлено, в материалах дела таковых также не имеется. Техническая возможность такого подключения подтверждена сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению <данные изъяты> по результатам обследования сетей хозяйственно-бытовой канализации, проходящей по <адрес> от канализационного колодца (в проекте - колодец 2), расположенного возле д. №, до колодца (в проекте колодец СКК) возле здания 21-А (пивной бар) по <адрес> установлено, что канализационная линия расположена на землях общего пользования и проходит вдоль <адрес>. Обследуемый участок сети хозяйственно-бытовой канализации находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 138, 149, 150).

Проектная документация, предусматривающая подключение жилого дома № к системе водоотведения с установлением точки подключения к канализационной линии от жилого дома №, также выполнена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-239).

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении и проектной документации у суда не имеется, так как они выполнены организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 178-180).

Кожекина О.В. не привела доводов и не представила доказательств, подтверждающих совершение СМУП «Горводоканал», Борисовой Н.П., Белло М.В., Белло Е.В. действий, препятствующих подключению дома № к канализационной линии от дома №, и в этой части в иске к ним суд отказывает.

Признание судом за истцом права подключить (технологически присоединить) жилой дом № к системе водоотведения с установлением точки подключения (технологического присоединения) к канализационной линии от жилого дома № в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> приведет к реальной защите ее законного интереса - реализовать право на получение коммунальной услуги по водоотведению, поскольку будет означать возможность фактически выполнить работы по такому подключению жилого дома без получения письменного согласия балансодержателя Белло В.В.

Вместе с тем, требования истца Кожекиной О.В. о признании за ней права пользования канализационной линией и о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат требованиям российского законодательства и в их удовлетворении надлежит отказать.

Из существа гражданских правоотношений следует, что право пользования - одно из основных правомочий собственника, заключается в праве потребления вещи в зависимости от ее назначения, извлечении из вещи полезных свойств. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи право на ее использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником. Границы права пользования определяются законом, договорами и иными правовыми основаниями.

Основное назначение канализационной линии - транспортировка сточных вод. Канализационная линия как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, является неделимой вещью в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ.

В этой связи признание права пользования на канализационную линию протяженностью от одного конкретного канализационного колодца до другого невозможно, поскольку право собственности на канализационную линию ни за кем не признано (не зарегистрировано). Канализационная линия представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, и не может быть выделена отдельно протяженностью от одного конкретного канализационного колодца до другого.

Кроме того, акт балансового разграничения - приложение к договору водоотведения. Следовательно, и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации от 08.06.2010г. является неотъемлемой частью двухстороннего договора водоотведения дома <адрес>, заключенного между Белло В.В. и СМУП «Горводоканал», который не имеет отношения к дому №. Правовых оснований для внесения судом изменений в указанный договор не имеется. При подключении дома № к сети водоотведения в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> будет заключен новый договор водоотведения между собственником (законным владельцем) дома и СМУП «Горводоканал» и подписан соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Белло В.В. в пользу Кожекиной О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 3).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кожекиной О.В. право подключить (технологически присоединить) индивидуальный жилой дом <адрес> к системе водоотведения с установлением точки подключения (технологического присоединения) к канализационной линии от жилого дома <адрес> в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Белло В.В. в пользу Кожекиной О.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.