Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2012 ~ М-1033/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-1274/12

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года                                                                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                   Кигана С.В.,

при секретаре                                                                                Романюк С.О.,

с участием представителя истца                                                 Артюшковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Сычеву А.В. денежные средства в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке *** % годовых, а Сычев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2012 года составила: просроченная задолженность - *** рублей, пени по кредиту - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени по процентам - ***рубля, а всего *** рублей. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Сычева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Артюшкова С.П. заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сычев А.В. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по месту его регистрации: город Мурманск, ***, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области. Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения связи, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 апреля 2012 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется. Телефонным сообщением ответчик извещен о месте и времени судебного заседания. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, признает его извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался выдать Сычеву А.В. (заемщику) «***» в сумме ***рублей под *** % годовых на срок 60 месяцев с момента его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика № ***, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно заявлению заемщика на выдачу кредита, на счет банковской карты Сычева А.В. 19 февраля 2010 года Банком была зачислена сумма кредита в размере *** рублей в счет предоставления кредита по договору № ***.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Сычевым А.В. не оспаривается и подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3).

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен 19 февраля 2010 года при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной истцом справки по фактическим операциям по кредитному договору № *** установлено, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, были начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом ответчику 14 февраля 2012 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть договор, однако данное требование исполнено не было.

Поскольку Сычев А.В. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности, согласно которому задолженность Сычева А.В. перед Банком составляет: просроченная задолженность - *** рублей, пени по кредиту - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени по процентам - *** рубля, а всего *** рублей.

Данный расчёт произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 19 февраля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сычевым А.В..

Взыскать с Сычева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 24.07.2012.