Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2019 ~ М-500/2019 от 30.05.2019

Дело№2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019г г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

с участием представителя истца Субботина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Сергея Александровича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баженов С.А. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-СВ99. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (3 этаж, общая площадь 36,33 кв.м.) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры – № оплачена истцом полностью. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи. В ходе эксплуатации истец выявил строительные недостатки объекта долевого участия. Истец обратился в ООО «Компания «Центр Недвижимости» для установления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры) составляет № За составление отчета истцом было оплачено №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием выплатить сумму уменьшения цены договора, сумму расходов по составлению отчета, однако данные суммы выплачены не были. На стороне Ответчика возникает обязательство выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки 1% цены товара.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества, бременем нести дополнительные расходы, тратой времени. Сумму морального вреда истец оценивает в №

В соответствии с условием, предусмотренным п. 10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд <адрес>. В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а так же п.7 ст.29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявить иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным п.10.5 договора №-СВ99 участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг»: стоимость устранения недостатков квартиры в размере №, неустойку за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере №, штраф, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере №, расходы на составление досудебной претензии в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №

Стороны, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях ответчик не отрицая обязанности выплаты стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением эксперта №СН-90 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с взысканием неустойки за нарушение сроков по требованиям об уменьшении покупной цены квартиры и штрафа в заявленном размере. С претензией Баженов А.С. обратился в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответчик отреагировал сразу и предложил компенсировать расходы в сумме №, либо урегулировать сложившийся спор путем заключения мирового соглашения, однако истец отказался, желая получить большую сумму.

Считает заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ. Учесть, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Недостатки объекта возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а) истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков.

С учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до №, сумму штрафа до №, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, в остальной части отказать.

Так же считает, что требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Требования о взыскании стоимости затрат по оплате отчета об оценке в сумме № необоснованными, поскольку ООО «Компания «Цент недвижимости» саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не является, не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Так же не обоснованы по мнению ответчика требования истца о возмещении представительских расходов в размере №, в связи с не предоставлением платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Условие о договорной подсудности определенное сторонами Договора не ущемляет права истца, как потребителя. В силу ст.ст.30,32 ГПК РФ стороны Договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований Баженова С.А. о признании недействительным п. 10.5 Договора, снизить размер неустойки до №, снизить размер взыскиваемого штрафа до №, размер компенсации морального вреда до №, судебных расходов до №, снизить размер неустойки, начисляемый на стоимость устранения недостатков квартиры до 0,1% в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в остальной части требований Баженова С.А. отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по требованию истца в части признания п.10.5 договора №-СВ99 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит прекращению, поскольку подобное требование Баженова С.А. по таким же основаниям ранее разрешено судом и по нему имеется решение Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры следует исходить из цены оказания услуги.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Баженовым С.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СВ99 по условиям которого застройщик обязался построить №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,33 кв.м. (л.д.5-8).

Исходя из содержания п. 3.1 Договора следует, что цена договора составляет №

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, в соответствии с проектной документацией, градостроительных и технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 4.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами.

Согласно п. 10.5 Договора все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец в полном объеме уплатил цену договора, что ответчиком не оспаривается.Спорная квартира принята Баженовым С.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в течении гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки возведенного ответчиком жилого помещения, для их определения и расчета стоимости Баженов С.А. обратился в ООО «Компания «Центр Недвижимости», стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13, составила №ДД.ММ.ГГГГ. Баженовым С.А. в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора в размере №, расходов по оплате услуг оценщика в размере №, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, поскольку в ходе эксплуатации жилого помещения в нем был обнаружен ряд дефектов и недостатков.В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N СН-90 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет №Учитывая, что факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками производственного характера нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об уменьшении покупной цены квартиры. При определении размера суммы уменьшения цены договора, суд руководствуется заключением эксперта N СН-90 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере № Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истца Баженова С.А.Требования о взыскании неустойки за нарушение требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.В соответствии со ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Баженовым С.А. в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора в размере №, расходов по оплате услуг оценщика в размере №, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако изложенные требования в претензии истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению.Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за нарушение требований об уменьшении цены договора, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, исходя из размера уменьшения цены договора в сумме №. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае стоимость уменьшения цены договора в размере №, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение требований об уменьшении цены договора в размере №. Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере №, что не превышает цены соразмерного уменьшения цены договора, суд считает, что оснований для взыскания неустойки до полной уплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора не имеется. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено, суд явной чрезмерности подлежащей ко взысканию неустойки и каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих вывод о снижении неустойки, не усматривает, в связи с чем оснований для снижения заявленных ко взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры в размере №

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку претензия, полученная ООО СИК «Девелопмент-Юг» от истца остались без удовлетворения, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истца полежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет № (<данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в силу следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, тогда как бремя доказанности указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на сторону ответчика.

В силу выше изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № (№/госпошлина по имущественным требованиям + № /госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство в части заявленных требований Баженова Сергея Александровича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании абз2 п.10.5 договора №-СВ 99 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Баженовым Сергеем Александровичем в лице законного представителя Баженова Александра Сергеевича и ООО СИК «Девелопмент-Юг»,- недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Баженова Сергея Александровича стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в сумме №

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход бюджета Оханского городского округа в размере №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина