Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1830/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи      Бубновой О.В.,

При секретаре                                   Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2019 по иску АО СК «Альянс» к Матину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 30 декабря 2014 года по адресу: <адрес> ответчик умышленно повредил транспортное средство – «БМВ», госномер № Указанная автомашина на момент причинения повреждений была застрахована в их страховой компании по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 71 513 рублей. Стоимость ущерба с учётом износа составила 68 901 рубль 73 копейки. Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Считает, что ответчик обязан в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ возместить их страховой компании ущерб, причинённый в результате его противоправных действий. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 68 901 рубль 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 267 рублей.

Впоследствии представитель истца АО СК «Альянс» представил дополнения к доводам иска, указывая, что согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Следовательно, из указанной нормы закона вина лица, причинившего вред, презюмируется. Недоказанность вины лица, причинившего вред в рамках уголовного производства, как и не привлечение его к уголовной ответственности не исключает возможность доказывания такой вины в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что при рассмотрении настоящего дела постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что вина ответчика отсутствует. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО СК «Альянс» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матин А.В. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что он не причинял ущерба автомашине «БМВ», госномер №, т.к. в произошедшем виноват водитель данной автомашины Черноморченко Е.В., который наехал на него, в результате чего он упал на данную автомашину. Считает, что он не является лицом, причинивший ущерб автомашине «БМВ», госномер №. Из постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года следует, что Черноморченко Е.В. в нарушении ПДД РФ двигался на своей автомашине по пешеходному тротуару и совершил на него наезд, причем он удары по автомашине не наносил. Его вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомашине Черноморченко Е.В. установлено не было. Считает, что применение положений ст.1064 ГК РФ возможно только при наличии его вины, тогда как вина наезда на него возложена исключительно на Черноморченко Е.В. Просит в иске истцу отказать.

Привлеченный к участию в деле ответчик Черноморченко Е.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав ответчика Матина А.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года на пересечении улиц Максима Горького и 50 лет Октября в г. Тюмени водитель Черноморченко Е.В., управляя автомашиной «БМВ», госномер №, совершил наезд на пешехода Матина А.В.

По запросу суда из прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 30.10.2018 года предоставлена копия постановления от 09.02.2016 года о прекращении уголовного дела, согласно которому уголовное дело в отношении Матина А.В. по ст.167 ч.1 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе дознания была проведена по делу судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертизы от 28.12.2015 года у Матина А.В. был зафиксирован перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой стопы, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; перелом пятой пястной кости правой кисти, причинивший средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; указанные переломы возникли возможно 30.12.2014 года; перелом ногтевой фаланги пятого рпальца правой стопы возможно мог быть получен при наезде на правую стопу колесом транспортного средства. Уголовное дело в отношении Матина А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, характеризующаяся умыслом (прямым или косвенным), поскольку у Матина А.В. не было умысла и мотивов для совершения данного преступления, кроме того, Матин А.В. отрицает, что умышленно повредил транспортное средство, однако не исключает своей причастности в повреждении автомашины, объясняя тем, что при падении по неосторожности мог нанести повреждения автомашине, находясь в шоковом состоянии после наезда на него автомашины под управлением Черноморченко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года, согласно которому Черноморченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 года.

Из представленной суду копии постановления Ленинского райсуда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 08 мя 2015 года в отношении Черноморченко Е.В. следует, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, он (Черноморченко Е.В.) вел транспортное средство «БМВ», госномер №, 30.12.2014 года в 09 часов 25 минут на перекрестке <адрес>, нарушил п.9.9. ПДД РФ, управляя автомашиной, двигался по тротуару, в результате чего допустил наезд на пешехода Матина А.В., причинив последнему средней тяжести вред здоровью. При этом судом доводы Черноморченко Е.В. о том, что Матин А.В. причинил себе повреждения самостоятельно путем умышленных ударов по автомобилю не нашли своего повреждения в ходе судебного рассмотрения дела. Факт наезда автомашины под управлением Черноморченко Е.В. на пешехода Матина А.В. подтвержден материалами дела, прибывшая на место ДТП скорая помощь на месте диагностировала перелом пальца правой стопы потерпевшего. Установление кто и сколько ударов нанес по автомобилю Черноморченко Е.В. не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела.

Данное постановление Ленинского райсуда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 08 мя 2015 года решением судьи Тюменского облсуда от 24.06.2015 года было оставлено без изменения. При этом в решении суда от 24.06.2015 года следует, что судьей районного суда обоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Кузнецова А.Ш., пояснившего, что он видел как молодой человек бил по автомашине, поскольку данный свидетель не видел момент проезда автомобиля через перекресток и соответственно не опровергает вывод о проезда Черноморченко Е.В. по тротуару и наезде на пешехода Матина А.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Берестов С.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, который показал суду, что он был очевидцем того, как Черноморченко Е.В. на автомашине БМВ заехал на пешеходный переход, видимо желал объехать автомобильную «пробку». Автомашина БМВ заехала на тротуар, где ходят люди, и наехала на человека, которым оказался Матин А.В. Человек, на которого наехал автомобиль, Матин А.В., не бил по автомашине, не дрался ни с кем. Автомашина «БМВ» его сбила, и проехала дальше, а потом остановилась. Автомашина зацепила Матина А.В. и когда продолжила движение он (Матин А.В.) упал на лобовое стекло, пешехода откинуло он наезда на автомашину, а потом он упал.

По запросу суда от 29.10.2018 года дан ответ из отдела полиции №4 об уничтожении уголовного дела в отношении Матина А.В. по признакам состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с истечением сроков хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вышеуказанной автомашине БМВ, указывая, что данная автомашина была застрахована в страховой компании, и за причиненные повреждения по вине Матина А.В. страхователю автомашины Черноморченко Е.В. была произведена страховая выплата в размере 68901 рубль 73 копейки.

При этом в качестве доказательства вины ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матина А.В. от 22.01.2015 года и справку ОП №4 УМВД России по г. Тюмени.

Вместе с тем в материалы дела представлено из прокуратуры Центрального АО                  г. Тюмени постановление от 09.02.2016 года, в котором в отношении Матина А.В. уголовное дело было прекращено. Из исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено вины Матина А.В. в причинении ущерба вышеуказанному автомобилю.

Представитель истца АО СК «Альянс» не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ущерб вышеуказанной автомашине был причинён в результате действий ответчика, что ответчик наносил удары по данной автомашине, сколько ударов он наносил, тогда как согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71 513 рублей, что составляет стоимость ремонта автомашины БМВ, при этом не представив суду доказательств того, что в результате наезда на ответчика автомобилем БМВ, именно от действий Матина А.В. был причинён такой размер ущерба (в сумме 71 513 рублей).

Привлеченный к участию в деле ответчик Черноморченко Е.В. возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, как и не представил доказательств того, что ущерб его автомашине был причинен от действий ответчика Матина А.В.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцом не доказаны (не доказан факт того, что ущерб причинён ответчиком; не доказано, что от действий ответчика автомобилю причинены именно те повреждения, на которые необходимо затратить 71 513 рублей), а потому оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по основаниям ст.ст.15,1064 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

     В иске АО СК «Альянс» к Матину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                  подпись                                  Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1830/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                    Бубнова О.В.