Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-727/2015 от 05.05.2015

Дело № 22и-727/2015 Судья Наумова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Беглова В.В. на постановление Советского районного суда г.Орла от 17.03.2015, которым производство по ходатайству осужденного

Беглова В.В., <...>, ранее судимого

приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.01.2005 по ч.3 ст. 158. ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2006 на 1 год 4 месяца 29 дней;

приговором Чернского районного суда Тульской области от 21.03.2007 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 70, 79 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2009 на 4 месяца 20 дней;

приговором Болховского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по ч.3, ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока 19.04.2013;

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прекращено.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., считавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Беглов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрение.

В судебном заседании Беглов В.В. участия не принимал, суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в его отсутствие.

Представитель администрации ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против его удовлетворения, полагали, что предоставление Беглову В.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел ходатайство осужденного в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Беглов В.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, считая, что судимость по состоявшемуся в отношении него приговору Мценского районного суда Орловской области от 31.01.2005 была погашена в 2012 году.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникает после фактического отбытия осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицо, в отношении которого ранее УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из представленного материала, Беглов В.В. отбывает наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенного по приговору Болховского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 г.

Начало срока - <дата>.

Конец срока – <дата>.

Кроме того, ранее Беглов В.В. судим:

приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.01.2005 по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно но постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2006 на 1 год 4 месяца 29 дней.

приговором Чернского районного суда Тульской области от 21.03.2007 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158. ч.3 ст. 158. ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69,70,79 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно но постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2009 на 4 месяца 20 дней;

приговором Болховского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока 19.04.2013.

Принимая во внимание, что из мест лишения свободы по приговору Чернского районного суда Тульской области от 21.03.2007 Беглов В.В. освободился условно-досрочно по постановлению суда от 10.12.2009, судимости по указанным приговорам являются непогашенными, а доводы жалобы в указанной части – несостоятельны.

Учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного Беглова В.В. возникает после отбытия не менее 2/3 срока наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время Беглов В.В. не отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на применение условно-досрочного освобождения, и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 17.03.2015 в отношении осужденного Беглова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беглова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья