Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2018 ~ М-614/2018 от 01.08.2018

                     Дело 2-729/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И, при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Пивко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Александровны к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района», в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире проживает с 27.09.2010. Указанная квартира была выделена истцу Терским сельсоветом Канского района и ОАО «Племзавод «Красный Маяк». Договор найма жилого помещения на момент вселения с истцом не заключался. В настоящее время в квартире кроме истца состоят на регистрационном учете ее совершеннолетние дети: Старичихин Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Старичихин Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по Согласию, выданному нотариусом Канского нотариального округа от участия в приватизации спорной квартиры отказались. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истец обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, в администрацию Терского сельсовета, в ОАО «Племзавод Красный Маяк». Из ответов на обращение следует, что квартира в реестры муниципальной собственности Канского района, администрации Терского сельсовета не включена. Процедура передачи жилого помещения в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в акционерное общество не была соблюдена. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимала, но реализовать свое право на занимаемое жилье не может по обстоятельствам от нее независящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности Канского района не включена.

В судебное заседание истец Виноградова Н.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Пивко М.Г.

В судебном заседании представитель истца Пивко М.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что истец проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено сельсоветом и ОАО «Племзавод Красный Маяк». Просила признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ администрации Канского района» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира в реестре собственности Канского района не значится.

Представитель третьего лица администрации Терского сельсовета в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по заявленным исковым требованиям не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод Красный Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражений по существу иска в суд не представил.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражений по существу иска в суд не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела: выписку из домовой книги от 15.06.2018, копию технического плана жилого помещения выданного «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канским отделением Филиала по Красноярскому краю от 18.12.2015 № 953 площадь помещения согласно которого 39,5 кв.м., в том числе справок, что истец участия в приватизации не принимал выданных Администрацией Терского сельсовета Канского района от 22.06.2018 года №756; Администрацией Денисовского сельсовета Дзержинского района №416 от 23.07.2018г.; Администрацией Рудянинского сельсовета Канского района №253 от 23.03.2018г.; справку, выданную Муниципальным казенным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» № 61 от 07.02.2018г., справку Администрации Терского сельсовета №217 от 13.02.2018г. о том, что квартира в реестрах муниципальной собственности Канского района и администрации Терского сельсовета не значится, справку Администрации Терского сельсовета №18 от 13.02.2018г. согласно которой дом №1 по адресу: <адрес> года постройки, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.01.2018 о том, что сведения о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества, о том, что на спорную квартиру сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, копию паспорта Виноградовой Н.А., в которой имеется отметка о регистрации истца в спорной квартире с 27.09.2010, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Занимаемая истцом квартира при реорганизации совхоза в акционерное общество подлежала передаче в состав муниципальной собственности Канского района либо администрации Терского сельсовета, чего сделано не было. Данное обстоятельство делает невозможным реализацию права истца на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. №8

«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993г №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) решая вопрос о правомерности отказа о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного Закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена истцу в 2010 году администрацией Терского сельского совета и ОАО «Племзавод «Красный Маяк». Истец Виноградова Н.А. проживает и зарегистрирована в квартире с 27.09.2010, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта истца.

Согласно справке МКУ «КУМИ администрации Канского района» спорная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится.

По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд считает, что право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому его требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Виноградовой Натальи Александровны к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Виноградовой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий -        И.И. Конищева