Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-176/2021 от 26.01.2021

№ 22к-176/21    судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 января 2021 г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления, суд

установил:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 В обоснование указал, что 14 октября 2020 г. через официальный сайт МВД РФ он обратился в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на имя руководителя СУ УМВД России по Орловской области ФИО 3 на действия, бездействие и решения нижестоящих руководителей следственного органа ФИО 4 и ФИО 5, а также им заявлен отвод. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 от 16 октября 2020 г. отказано в удовлетворении этой жалобы. Считает, что должностным лицом не была дана оценка всем доводам его жалобы, а также не рассмотрен заявленный отвод руководителям следственного органа ФИО 4 и ФИО 5, что, по мнению заявителя, препятствовало в доступе к правосудию, не позволило реализовать свое право на защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку бездействие должностных лиц следственного органа нарушает его право на защиту, продолжается участие в процессе расследования дела должностных лиц, которым им заявлен отвод; полагает, что решение суда противоречит разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции суда рассматривающего уголовное дело; обращает внимание на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущения нарушений при составлении обвинительного заключения, что обусловлено, в том числе, бездействием должностных лиц, которым им заявлялся отвод, ввиду отсутствия ведомственного контроля за процессуальной деятельностью по уголовному делу.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда не соответствует этим требованиям.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО 1, не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело в отношении ФИО 1 и ФИО 6 01 декабря 2020 г. поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и материала усматривается, что постановлением Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору Северного района г. Орла на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Апелляционным постановлением Орловского областного суда
от 9 февраля 2021 г. указанное постановление суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что вновь данное уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что при вынесении постановления суд располагал сведениями о том, что уголовное дело в отношении заявителя возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 января 2021 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Материал по жалобе направить со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий