Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18419/2019 от 11.04.2019

Судья: Шевченко Р.А. Дело № 33-18419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Пономаревой Л.Е

по докладу Кияшко Л.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.

при секретаре – < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК – < Ф.И.О. >8 на решение Тихорецского городского суда Краснодарского края от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >14 с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования <...> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Тихорецского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель и.о. главного врача ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК – < Ф.И.О. >8 просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тихорецкого городского суда от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно­ процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> установлено, что < Ф.И.О. >1 в соответствии с приказом <...>-Л от 13.1 0.2008 главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная городская больница» с <...> переведен на должность врача акушера-гинеколога акушерско-физиологического отделения МУЗ «Тихорецкая центральная городская больница». В дальнейшем МУЗ «Тихорецкая центральная городская больница» реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования <...> (далее - МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ»).

< Ф.И.О. >2 в соответствии с приказом <...>-Л от <...> главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с <...> назначена на должность врача акушер-гинеколога акушерского физиологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

На < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в соответствии с функциональными обязанностями врача акушера-гинеколога акушерско-физиологического отделения, утвержденными <...> главным врачом МБУЗ «Тихорсцкая ЦРБ», были возложены следующие должностные обязанности: обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; в случае необходимости организовывать консилиум врачей-специалистов по согласованию с заведующим отделением и реализовывать рекомендации консультантов; ежедневно проводить обход больных, отмечать изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; представлять заведующему отделением больных для планового оперативного вмешательства, составлять предоперационный эпикриз, участвовать в про ведении оперативных вмешательств, перевязок в пределах своей компетенции; обеспечивать наказание экстренной хирургической помощи; ведение карты стационарного больного, внося в нее полагающиеся данные; докладывать заведующему отделением и клинико­экспертной комиссии о больных, подлежащих выписке или переводу в другие отделения; проверять правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за больными; перед уходом из отделения сообщать в письменном виде дежурному врачу о тяжелобольных, требующих врачебного наблюдения; дежурить по больнице в ночное время, выходные и праздничные дни, согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по акушерству и гинекологии; систематически повышать свою квалификацию; участвовать в приеме беременных, рожениц, родильниц и гинекологических больных, поступающих в отделение в часы их работы, про водить их осмотр, назначать. необходимые лечебно- диагностические мероприятия и заполнять учетно­отчетную документацию; докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие заместителю главного врача по акушерству и гинекологии об угрожающих переменах жизни больного, обо всех случаях смерти, о грубых нарушениях правил трудового распорядка персоналом, обо всех чрезвычайных ситуациях. Также согласно вышеуказанным функциональным обязанностям < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 были предоставлены следующие права: назначать и отменять любые лечебно- диагностические мероприятия, вытекающие из динамики состояния больного; осуществлять выписку и перевод больных в другое отделение или лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим отделением; отдавать распоряжения среднему и младшему медперсоналу отделения и контролировать их выполнение.

<...> в 08 часов 05 минут в приемный покой акушерского физиологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, самостоятельно обратилась < Ф.И.О. >10 с жалобами на тошноту, рвоту, боли в эпигастральной области.

<...> в 08 часов 15 минут < Ф.И.О. >10 была осмотрена врачом акушером-гинекологом акушерского физиологического отделения < Ф.И.О. >2 совместно с заведующей указанного отделения < Ф.И.О. >11, установлен диагноз: «Беременность 36 недель. Преэклампсия тяжелой степени. Резус отрицательный фактор крови. Тазовое предлежание плода», после чего последняя была госпитализирована в акушерско-физиологическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

<...> в период с 08 часов 15 минут до 12 часов 00 минут < Ф.И.О. >10 по назначению врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения < Ф.И.О. >2 проведено клиническое обследование, получены консультации смежных специалистов, назначено лечение.

<...> в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 50 минут врачом акушером-гинекологом акушерского физиологического отделения < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >10 выполнена экстренная операция искусственного родоразрешения (кесарево сечение) в результате которой родился жизнеспособный ребенок. После родоразрешения < Ф.И.О. >10 Остановлен диагноз: «Беременность 36 недель. Преэклампсия тяжелой степени. Резус отрицательный фактор крови. Тазовое предлежание плода. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте поперечным разрезом» при котором, в соответствии с клиническими рекомендациями (протокол лечения). «Гипсртензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия», рекомендованные Минздравом России (письмо Минздрава России ЛГ215-4/10/2-3483 от <...>), < Ф.И.О. >10 после оперативного родоразрешения должна была быть доставлена в реанимационное отделение или палату интенсивной терапии под круглосуточное наблюдение за пациенткой врача анестезиолога- реаниматолога и врача акушера-гинеколога до стабилизации состоянии, но не менее 24 часов, а также ей в послеоперационном периоде при наличии сохраняющейся гипертензии с целью снижения артериального давления должно было быть назначено антигипертензивное лечение (нифедипин, метилдоп). Также госпитализация родильниц с преэклампсией в отделение анестезиологии­реаниматологии предусмотрена пунктом 44 Приказа Минздрава России от <...> N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"

<...> в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут врач акушер-гинеколог < Ф.И.О. >2, находясь на рабочем месте в акушерском физиологическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти < Ф.И.О. >10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была в силу своих должностных обязанностей и могла, в соответствии с уровнем профессионального образования и опыта, предвидеть эти последствия, не применила в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, в нарушение статьи 41 Конституции РФ; статей 23,37 Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пункта 44 Приказа Минздрава России от <...> N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"; клинических рекомендаций протокола лечения) «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия», утвержденных <...> президентом Российского общества акушеров-гинекологов 3. Н. Серовым, рекомендованных Минздравом России (письмо Минздрава России N215-4/l0/2-3483 от <...>); пункта 1 должностных обязанностей акушера-гинеколога, закрепленных в вышеуказанных функциональных обязанностях, в результате недооценки степени тяжести состояния пациентки, допустила при наличии у < Ф.И.О. >10 вышеуказанного диагноза, ее перевод после проведения оперативного родоразрешения в послеоперационную палату N22 акушерско­физиологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», а также не назначила ей в послеоперационном периоде с целью снижения артериального давления антигипертензивное лечение (нифедипин, метилдоп).

В период с 16 часов 00 минут <...> до 05 часов 00 минут <...> врач акушер-гинеколог < Ф.И.О. >1, являясь дежурным врачом акушером­гинекологом в акушерском физиологическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти < Ф.И.О. >10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был в силу своих должностных обязанностей и мог, в соответствии с уровнем профессионального образования и опыта, предвидеть эти последствия, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, в нарушение: статьи 41 Конституции РФ; статей 23,37 Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пункта 44 Приказа Минздрава России от 01.11. 2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"; клинических рекомендаций (протокола лечения) «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия», утвержденных <...> президентом Российского общества акушеров-(гинекологов < Ф.И.О. >12, рекомендованных Минздравом России (письмо Минздрава России <...>/l0/2-3483 от <...>); п.1 должностных обязанностей акушера-гинеколога, закрепленных в вышеуказанных функциональных обязанностях, достоверно зная о постановленном после про ведения оперативного родоразрешения < Ф.И.О. >10 диагнозе: «Беременность 36 недель. Преэклампсия тяжелой степени. Резус отрицательный фактор крови. Тазовое предлежание плода. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте поперечным разрезом», в результате недооценки степени тяжести состояния пациентки, допустил ее нахождение в послеоперационной палате <...> акушерско:-физиологического отделения и при наличии сохраняющейся гипертензии, не назначил последней с целью снижения артериального давления антигипертензивное лечение (нифедипин, метилдоп), а также - в период с 23 часов 00 минут <...> до 05 часов 00 минут <...> не осматривал больную.

В связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачами акушерами - гинекологами акушерского физиологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 при оказании медицинской помощи < Ф.И.О. >10 вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, была неверно избрана тактика ведения пациентки в послеоперационном периоде (послеродовом), не были назначены в послеоперационном периоде антигипертензивные медикаментозные препараты (нифедипин, метилдоп), а также отсутствовало наблюдение за < Ф.И.О. >10 в период с 23 часов 00 минут <...> до 05 часов 00 минут <...>, что повлекло развитие у пациентки самого грозного осложнения преэклампсии тяжелой степени ­обширного геморрагического инсульта в правой теменной доле с формированием внутримозговой гематомы с прорывом крови В желудочковую систему головного мозга.

<...> в 05 часов 40 минут < Ф.И.О. >10 переведена в анестезиолого-реанимационное отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с диагнозом: «Геморрагический инсульт».

<...> в 13 часов 53 минуты < Ф.И.О. >10 госпитализирована в ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница <...> имени профессора < Ф.И.О. >13» с диагнозом: «Геморрагический инсульт».

<...> в 18 часов 30 минут в ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница <...> имени профессора < Ф.И.О. >13» констатирована биологическая смерть < Ф.И.О. >10, причиной смерти последней явилось осложнение позднего гестоза беременных - тяжелая преэклампсия в сроке беременности 36 недель, в виде обширного геморрагического инсульта в правой теменной доле головного мозга с формированием внутримозговой гематомы (86мл) с прорывом крови В желудочковую систему мозга, сопровождавшийся нарастающим отеком головного мозга и его дислокацией, протекавшей на фоне поли органной недостаточности, обусловленной другими осложнениями тяжелой преэклампсии (НЕLLР-синдром, ДВС-синдром, двусторонняя полисегментарная пневмония и др.), утяжелявшими его клиническое течение.

Поочередно допущенные вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи < Ф.И.О. >10 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами акушерами - гинекологами акушерского физиологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у пациентки самого грозного осложнения преэклампсии тяжелой степени ­обширного геморрагического инсульта в правой теменной доле с формированием внутримозговой гематомы с прорывом крови В желудочковую систему головного мозга и наступлением ее смерти.

Согласно приказу <...> от <...> Министерства здравоохранения Краснодарского края, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования <...> переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Постановление о прекращении уголовного дела от <...> не обжаловал ось сторонами и вступило в законную силу <...>.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения КК, следует, что причиной смерти < Ф.И.О. >10 крупноочаговый геморрагический инсульт теменной доли правого полушария (от <...>), что подтверждается клиническими и морфологическими данными. Данная патология возникла на фоне тяжело протекавшей беременности - преэклампсии беременной тяжелой степени на сроке 36 недель, проведенной операции родоразрешения - лапаротомии по Пфанненшитилю от <...> с рождением живорожденного, новорожденного, недоношенного, жизнеспособного ребенка мужского пола. Крупноочаговый геморрагический инсульт осложнился энцефалитом с генерализацией процесса - сепсисом, с утяжелением клинического течения развившимся HELP ­синдром, что подтверждается клиническим и морфологическими данными.

Заключением эксперта <...> от <...> отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что лечение < Ф.И.О. >10 в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», как в дородовом, так и в послеродовом периодах не соответствовало п.44 Приказа МЗ РФ от <...> <...>H «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», клиническому протоколу лечения преэклампсии и эклампсии, утвержденному и рекомендованному М3 РФ (письмо МЗ РФ от <...> N215-4/10/2-3483). Несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи < Ф.И.О. >10 является нарушением П.1 должностных обязанностей врача акушера-гинеколога (функциональные обязанности врача акушера-гинеколога, утвержденные главным врачом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» <...>).

Из заключения эксперта <...> от <...> отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников Министерства здравоохранения рф ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, следует, что основными дефектами оказания медицинской помощи < Ф.И.О. >10 в МБУЗ «Тихорсцкая ЦРБ» явились неверная тактика ведения пациентки в послеоперационном (послеродовом) периоде, отсутствие наблюдения за ней в период времени с 23 часов 00 минут <...> до 05 часов 00 минут <...>, не назначение в послеоперационном периоде антигипертензивных медикаментозных препаратов. Данные дефекты были допущены врачами акушерами­гинекологами МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у пациентки тяжелого осложнения преэклампсии тяжелой степени - обширного геморрагического инсульта в правой теменной доле с прорывом крови В желудочковую систему головного мозга и наступлением смерти < Ф.И.О. >10

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» следует, что лечение < Ф.И.О. >10 в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», как в дородовом, так и в послеродовом периодах не соответствовало п.44 Приказа МЗ РФ от <...> <...>H «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», клиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Гипертензивные расстройства во времени беременности, в родах и после родовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия», утвержденному МЗ (письмо МЗ РФ от <...> N215-4/l0/2-3483), а несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи является нарушением п.1 должностных обязанностей врача акушера-гинеколога (функциональные обязанности врача акушера-гинеколога, утвержденные главным врачом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд первой инстанции, верно исходил из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 и наступлением смерти < Ф.И.О. >10 установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, учитывая, что погибшая являлся супругом истца < Ф.И.О. >9 и матерью < Ф.И.О. >14

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В силу части 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, близкие родственники супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Смерть < Ф.И.О. >10 наступила по вине сотрудников ответчика, в связи с ее смертью близким родственникам, к которым, в силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ, относятся < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >14, были причинены невосполнимые нравственные страдания.

Факт причинения < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >14, в результате действий работников ГБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, морального вреда, исходя из представленных доказательств, является установленным.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень перенесенных < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >14 нравственных страданий, в связи со смертью его супруги и матери < Ф.И.О. >14 - < Ф.И.О. >10, а также степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцам, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <...>.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: