Решение по делу № 8Г-10410/2020 [88-11101/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой ФИО9 ФИО10 на решение Московского районного суда                         г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики суда от 18 декабря 2019 г.

по гражданскому делу № 2 - 2967/2019 по иску Сидоровой ФИО11 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину ФИО13 ФИО14 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова С.И. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Р. М. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 142000 рублей, неустойки за нарушение срока возвращения указанной денежной суммы за период с 3 марта     2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 1 16440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 1 августа 2018 г. Сидорова С.И. приобрела у ответчика норковую шубу по цене 142000 рублей. Товар оказался ненадлежащего качества: шуба имела дефекты кроя, в результате которых на рукавах и на спинке в области рукавов образовались заломы; на плечах и пройме отсутствовал уплотнитель; из - за неправильной посадки изделия его полочки в застегнутом виде раскрывались на груди, полочка, на которую пришиты крючки, оформлена с нарушением технологии, топорщиться в застегнутом виде с краю по всей длине, плохо пришиты крючки и петли.

16 января 2019 г. и 14 марта 2019 г. истица обратилась к продавцу с письменными заявлениями, которые ответчик не получил.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г., с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р.М. в пользу Сидоровой С.И. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар (норковую шубу) в размере 142 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидоровой С.И. отказано. В части взыскания с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р.М. денежной суммы, уплаченной за товар в размере 142000 руб., решение суда исполнению не подлежит.

На Сидорову С.И. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Р.М. норковую шубу.

С индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4540 руб.

В кассационной жалобе Сидорова С.И. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В кассационной жалобе Сидорова С.И. просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. Сидорова С.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р.М. в торговом центре «Икс Эль» («ХL») норковую шубу размер 54, цвет коричневый, за 142000 руб.

В конце декабря 2018 года Сидорова С.И. обнаружила, что приобрела товар ненадлежащего качества, который не соответствует ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», а именно: норковая шуба имеет дефекты кроя - допущен дефект при раскрое и вшивании рукавов (имеются заломы на рукавах), на спинке справа идет залом меха в области рукава, отсутствует уплотнитель на плечах и пройме, полочки изделия в застегнутом виде раскрываются на груди, так как неправильная посадка изделия на груди. Полочка, на которой пришиты крючки, оформлена с нарушением технологии и топорщится в застегнутом виде с краю по всей длине, допущен дефект при пришивании фурнитуры (крючки и петли плохо пришиты, отваливаются).

16 января 2019 г. истец направила в адрес продавца претензию о возврате норковой шубы, выплате денежных средств в размере 142 000 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком не получена, почтовое отправление вернулась с отметкой «истек срок хранения».

14 марта 2019 г. истец повторно направила письменную претензию, которая также не получена ответчиком.

Разрешая указанное требование, суд руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик в срок, установленный законом, не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы,                    в ходе рассмотрения дела требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы признал, поскольку истица отказалась от принятия данной денежной суммы, 23 августа 2019 г. платежным поручением № 681546 перечислив на депозит суда денежную сумму в размере 142000 руб., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о защите прав потребителей, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение ответчиком денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции по заявлению стороны ответчика и в соответствии с требованиями приведенных правовых норм.

Также из материалов дела следует, что ответчик до разрешения спора судом по существу, в связи с отказом истца от получения денежной суммы, уплаченной за товар, перечислил 142000 руб. на депозит Судебного департамента Чувашской Республики.

При взыскании неустойки судом обоснованно учтены обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку начисленный и заявленный истцом размер неустойки, штрафа явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и на основании заявления ответчика уменьшил штраф и неустойку, доведя их размер до разумного предела, соответствующего длительности нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку оснований для увеличения суммы неустойки и штрафа не установлено, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для взыскания ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Светланы Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        Р.В. Тароян