Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16047/2016 от 09.06.2016

Судья Букин Д.В. Дело № 33-16047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «Атомводресурс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Кутузовой Д.Р. к ООО «Атомводресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Кутузовой Д.Р.; Ашихминой А.В. – представителя ООО «Атомводресурс» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Атомводресурс», которым просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54690,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20978,03 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2012 г. по 04.07.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала менеджером по кадрам административного отдела, с должностным окладом в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2015 г. в размере 45000 руб. и доплатой за сложность и напряженность работы – 41207 руб. При увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доплата представляет собой премию, которая выплачивается по усмотрению работодателя.

Решением Химкинского городского суда от 23 сентября 2015 г., с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 27.02.2016 г., исковые требования Кутузовой Д.Р. удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 54690,41 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20978,03 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атомводресурс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по выплатам при увольнении.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Кутузова Д.Р. с 17.09.2014 г. работала в ООО «Атомводресурс» менеджером по кадрам административного отдела. Согласно трудового договора №30/14 истице установлен оклад в размере 30000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2015 года к трудовому договору истице установлен оклад в размере 45000 рублей, доплата за сложность и напряженность работы в размер 41207 руб.

Приказом № 011/02-к от 26 мая 2015 года трудовой договор с истицей прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.136,140 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истицы в заявленных суммах, признал установленным факт невыплаты ей задолженности по заработной плате в размере 54690,41 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20978,03 руб., при этом исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт задолженности перед истицей в указанных суммах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 140 ТК РФ оснований для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя в неполной выплате причитающихся при увольнении истицы денежных средств, судебная коллегия вместе с тем находит, что решение суда принято без проверки правильности и обоснованности расчета требуемых ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Истица, требуя взыскания причитающихся при увольнении денежных средств, расчета задолженности не представила. Единственным документом, представленным истицей к своему исковому заявлению в подтверждение требований о наличии задолженности, является расчетный листок, содержащий сведения о начисленной и невыплаченной заработной платы, из которого следует, что за май 2016 г. истице начислен оклад за 15 отработанных рабочих дней в размере 37500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24112,68 руб., всего начислено 61612,68 руб., с учетом удержанных сумм (аванса и НДФЛ) к выплате причитается на конец месяца 48853,27 руб. (л.д.9). Иных документов, свидетельствующих о наличии долга за предприятием в большей сумме, истицей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности в размере 75668,44 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что её заработная плата за последний месяц работы в мае 2015 года должна рассчитываться по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, исходя из оклада в размере 45000 рублей и доплаты за сложность и напряженность в размере 41207 руб.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 30 апреля 2015 г. к трудовому договору предусмотрено, что «доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме» (л.д.8).

Истицей не оспаривается, что с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. в ООО «Атомводресурс» проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой на предприятии не выявлено отклонений фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда признаны безопасными по степени вредности и опасности.

Исходя из указанного, а также из смысла пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что доплата осуществляется при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме, следует, что указанная выплата в совокупности с представленным в дело штатным расписанием, положением об оплате труда и материальном стимулировании, носит стимулирующий, а не компенсационный характер, не входит в систему оплаты труда, т.е. является премией.

Представленные в материалах дела локальные нормативные акты ответчика безусловного права истицы на получение премии за работу, независимо от производственных показателей, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей не устанавливают. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

Право выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании.

Доказательств издания руководителем организации приказа о премировании истицы за май 2015 г. и начисления указанной доплаты (премии) в мае 2015 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность согласно расчетному листку в размере 48853.27 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по выплатам при увольнении.

Взыскать с ООО «Атомводресурс» в пользу Кутузовой Д.Р. задолженность по выплатам при увольнении в размере 48853,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Атомводресурс» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи