Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2019 ~ М-296/2019 от 07.02.2019

№ 2-537/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000474-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего      Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                            Гаршиной Д.И.,

с участем старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Исмаилову СД о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Исмаилову С.Д., в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору /________/ от 12.02.2008 в размере 3 043 904,11 руб., из которых: 1 668 147,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 740 577,73 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 01.08.2013 по 18.09.2018, 635 179,22 руб. – задолженность по пени ща период с 01.10.2013 по 18.09.2018; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 419,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: /________/, состоящую из трех комнат, общей площадью 70,80 кв.м, жилой площадью 47,00 кв.м, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 470 400 руб.

В обоснование указано, что 12.02.2008 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Исмаилов С.Д. заключили кредитный договор /________/ в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит (ипотека) в размере 2 000 000 руб. сроком на 300 месяцев для целевого использования – приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 70,80 кв.м, жилой площадью 47,00 кв.м, расположенной по адресу: /________/. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49% годовых. Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Квартира находится в собственности Исмаилова С.Д. и ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.02.2008. Согласно выписки по счету ДЕПО /________/ от 20.08.2018, выданной АО «Газпромбанк», владельцем является АО «ДОМ.РФ». Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетного платежа в размере 26 379,29 руб. Начиная с октября 2013 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, последний платеж произведен 04.09.2017. 15.08.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с указанием срока его погашения не позднее 17.09.2018. Задолженность ответчиком не была погашена. Ссылаясь на Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 10.09.2018, что составляет 2 470 400 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Исмаилов С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера пени до ставки по кредиту, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, о чём гласит п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.02.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее – Банк, кредитор) и Исмаиловым С.Д. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого кредитор передает заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 300 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить 15,49% годовых от суммы займа.

Согласно пп. 3.3. ч. 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 26 379,29 руб. (пп.3.3.4).

Условия кредитного договора, содержащие график ежемесячных платежей, подписан Исмаиловым С.Д., что подтверждает его согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по кредиту и размером процентов, подлежащих выплате.

Из дополнительного соглашения /________/ от 27.04.2011, заключенному между ОАО «АИЖК» и Исмаиловым С.Д., к кредитному договору следует, что срок возврата кредита установлен по 31.01.2033 (п.2 условий кредитного договора).

АО «ДОМ.РФ» исполнило возложенные на себя обязательства в полном объеме, предоставив Исмаилову С.Д. кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет /________/ (п.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.2.3 договора, зачисленные согласно п.2.1 договора денежные средства по распоряжению представителя заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи предмета ипотеки на счет продавца /________/, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Таким образом, с этого времени кредитный договор был заключен, а все условия, содержащиеся в нём, подлежали исполнению.

Однако, Исмаилов С.Д. нарушил обязательство по гашению суммы кредита и уплате процентов, последний платеж в счет гашения долга внес 04.09.2017. На настоящий момент обязательства по кредитному договору Исмаиловым С.Д. в полном объеме не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на 18.09.2018.

Каких-либо доказательств в подтверждение оплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Размер основной задолженности по договору займа по состоянию на 18.09.2018 составляет 1 668 147,16 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 01.08.2013 по 18.09.2018, составляет 740 577,73 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Исмаилову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 12.02.2008 в части основного долга и процентов за пользованием займом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ее взыскания с ответчика.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Исмаилова С.Д. направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 15.08.2018, указывающее на срок досрочного погашения кредита в полном объеме – 17.09.2018.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по пеням, начисленным за период с 01.10.2013 по 18.09.2018, составляет 635 179,22 руб.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 71,75 Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 1 668 147,16 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 740 577,73 руб., принимает во внимание, что ответчик так и не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, начиная с 04.09.2017, а настоящий иск был предъявлен лишь 07.02.2019, что указывает на то, насколько значимы для истца нарушения гражданско-правовых обязательств ответчиком Исмаиловым С.Д.

Кроме того, проценты, предусмотренные кредитным договором и взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении заявленной ко взысканию пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место, суд исходит из того, что установленный размер неустойки в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, в 4,7 раза (с 73% годовых (0,2%*365 дней) до 15,49% годовых (процент по кредиту)). Таким образом, размер неустойки составит 135 144,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 31.12.2017) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.2 данного федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 70,80 кв.м, жилой площадью 47,00 кв.м, условный /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 470 400 руб.

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2008 между Исмаиловым С.Д. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу стоимостью 2 900 000 руб. (п.2.4). В соответствии с п.2.1 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно кредитному договору /________/ от 12.02.2008.

Согласно отчету /________/ от 17.09.2018 об оценке квартиры по адресу: /________/, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 3 088 000 руб.

Ответчиком не оспорено, что в настоящее время указанный объект недвижимости принадлежит ответчику (свидетельство о государственной регистрации права /________/ от 22.02.2008), обременен ипотекой в силу закона, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 419,52 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 01.11.2018.

Следовательно, с Исмаилова С.Д. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 419,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова СД в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору /________/ от 12.02.2008 в размере 2 543 869,41 руб., из которых 1 668 147,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 740 577,73 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 01.08.2013 по 18.09.2018, 135 144,52 руб. – пени за период с 01.10.2013 по 18.09.2018.

Обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру по адресу: /________/, условный /________/, общей площадью 70,80 кв.м., жилой площадью 47,00 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 470 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исмаилова СД в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 419,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк