Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4974/2016 от 16.02.2016

Судья Потапова С.В. Дело № 33-4974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Иванникова Виталия Валерьевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5»
о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором от 28.06.2012.

В судебном заседании представителем ООО «ПКФ «Виктория-5» - Трусовым С.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.2 договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Красногорского городского суда Московской области
от 21 октября 2015 года ходатайство удовлетворено: гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Иванников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Красногорского городского суда с нарушением правил договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец обратился по месту своего жительства в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику о защите прав потребителя, реализуя право выбора подсудности, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункта 7.2 договора №6-2 от 28.06.2012 участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 30.06.2014, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших из договоров споров в конкретном суде, указанным пунктом предусмотрено право сторон реализовать заключение соглашение об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем, оснований полагать, что гражданское дело принято Красногорским городским судом Московской области с нарушением правил договорной подсудности не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области
от 05 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПКФ «Виктория-5» о передаче дела по подсудности.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи