Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-323/2012 [44У-118/2012] от 12.01.2012

Судья: Драчев А.Е. Дело № 44у - 118 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 февраля2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Неустроева М.М.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Филиппова Д.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2009 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2009 года

Филиппову Д. А.,родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому

-19.10.2005 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-27.10.2006 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст.162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-01.02.2007 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-09.07.2007 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 25 ноября 2009 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ приговора Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Филиппова Д.А. и адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ с учетом положений Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ приговора Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку его ходатайство было рассмотрено без его участия и без участия защитника, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены постановления суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно положениям которой отказ от помощи защитника допускается только по инициативе обвиняемого и должен быть заявлен в письменном виде.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного проведено 29.10.2009 как в отсутствие осужденного, так и в отсутствие защитника.

Отказа от защитника, заявленного осужденным в письменном виде, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░