Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2015 ~ М-2658/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года                       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бакулину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Бакулину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №. *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бакулин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО <данные изъяты> по договору страхования №. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки. Просили суд взыскать с ответчика Бакулина В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Бакулин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Бакулина В.В. - А.Т.А., действующий на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме установленной экспертом с учётом износа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 с.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что *** произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бакулина В.В., и Фольксваген туарег, гос.рег.знак №, под управлением Ершова В.В., в связи с нарушением Бакулиным В.В. п.8.8. ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от *** Бакулин В.В. нарушил п.8.8. ПДД РФ, в связи с чем, на него наложен штраф <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, вид страхования КАСКО (л.д. 6-7).

Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> №, без учёта износа составил <данные изъяты> копейки, которая и была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 36-40, 5).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО <данные изъяты> по договору страхования №.

ООО <данные изъяты> выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от *** в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Г/Н №, 2011 года выпуска, по восстановлению на момент события *** по средним ценам в Самарской области, согласно перечню повреждений по заключению эксперта по видам и способам восстановительных работ составляет: без учёта износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей, с учётом износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 101-123).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании нормы материального права п.1 ст.1079 ГК РФ и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оценённые в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть взыскан с Бакулина В.В.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Бакулину В.В. с претензией, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить в полном объёме причинённый ущерб в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 41).

В добровольном порядке Бакулин В.В. не возместил истцу указанный выше ущерб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что по договору страхования гражданской ответственности ООО <данные изъяты> выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подпункт «г» п.2 ст.5).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, суд, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учётом износа и за вычетом 120000 рублей, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда и самому причинителю вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд основывает своё решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основе заключения эксперта № от *** года, где сумма стоимости восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Поэтому, с Бакулина В.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Бакулина В.В. в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бакулину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулина В.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 года.