Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-357/2021 от 19.03.2021

        2-505 \ 21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ИЮНЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием представителя истца Гурова А.Н.

Ответчиков Мац Р.Э., Хрящева Д.Е.,

Представителя ответчиков Чернова Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Поддержка «, в лице конкурсного управляющего, к Мац Р.Э., Хрящеву Д.Е., Самсоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив « Поддержка «, в лице конкурсного управляющего, с иском к Мац Р.Э., Хрящеву Д.Е., Самсоновой С.В., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать солидарно с поручителей Мац Р.Э., Хрящева Д.Е. и Самсоновой С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по займу – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ИП Голубь В.В. договор займа №.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Мац Р.Э., Хрящевым Д.Е. и Самсоновой С.В. были заключены договоры поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ИП Голубь В.В. заем в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств \ п. 4.2 договора займа \.

Ответчик ИП Голубь В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного погашения основной суммы займа. К заемщику ИП Голубь В.В. и поручителям Мац Р.Э., Хрящеву Д.Е., Самсоновой С.В. специалисты ШК «Поддержка» неоднократно обращались по телефону по вопросу погашения задолженности. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ИП Голубь В.В. не выполнены.

Задолженность ответчика ИП Голубь В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом (<данные изъяты> % годовых) <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа (<данные изъяты> % годовых п. 1.12 договора займа) <данные изъяты> рублей истцом снижен размер пени, заявленных ко взысканию до <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Гуров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требование КПК « Поддержка « в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка включены в третью очередь реестра требований должника Голубь В.В.. Настоящим иском КПК « Поддержка « предъявлены требования о погашении задолженности к ответчикам, являющимся поручителями по договору займа Голубь В.В.

    Ответчики Мац Р.Э., Хрящев Д.Е., их представитель Чернов Р.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что размер задолженности, предъявленный по данному иску должен соответствовать размеру задолженности включенному в третью очередь реестра требований должника Голубь В.В. по определению арбитражного суда Московской области. Также заявили, что договоры поручительства не содержат сроков их исполнения, а поэтому иск предъявлен по истечении срока исполнения договора.

    Ответчик Самсонова С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем,    истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов    за пользование займом в размере 21 % годовых по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 80% годовых за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 4.2, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.

            Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречат действующему законодательству, а именно    не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договорами поручительства, заключенными с ответчиками к Мац Р.Э., Хрящевым Д.Е., Самсоновой С.В., заключенными ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства заключения между КПК « Поддержка « и ИП Голубь В.В.    договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику ИП Голубь В.В. заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении займа и согласовании индивидуальных условий договора, анкетой заемщика, графиком платежей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, по которым ИП Голубь В.В. получил денежные средства. Обстоятельства неисполнения договора Голубь В.В. подтверждены объяснениями сторон, расчетом задолженности, графиком платежей,    другими доказательствами.

Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по договору займа, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, за исключением расчета пени, размер которой подлежит снижению. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В виду того, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, он подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

По остальным суммам задолженности расчет составлен арифметически правильно, произведен в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, что размер их задолженности должен соответствовать размеру задолженности заемщика Голубь В.В., включенному в третью очередь реестра требований должника Голубь В.В. по определению арбитражного суда Московской области. Также не соглашается с доводами ответчиков в той части, что исковые требования заявлены по истечении срока действия договоров поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.    Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов должника Голубь В.В. не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований КПК « Поддержка « в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика Голубь В.В. удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.

Размер требования, предъявленного истцом по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, само по себе, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителям как солидарным должникам в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

В разделе III Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержатся разъяснения об особенностях применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, и в частности, в пункте 51 указано, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Однако данное разъяснение в настоящем деле неприменимо, поскольку в отношении поручителей дело о банкротстве не возбуждалось.

В соответствии со ст. 367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментов востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками, следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Таким образом, срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что указанный срок не является сроком действия поручительства, не соответствует нормам материального права. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания договора, его условий (ст. ст. 314, 367, 425 ГК РФ), следует, что установленный в договоре поручительства срок до ДД.ММ.ГГГГ является сроком, до которого действуют все обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства.

    В виду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» удовлетворить в части.

Взыскать с Мац Р.Э., Хрящева Д.Е., Самсоновой С.В.

в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива « Поддержка « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по займу – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания пени в большем размере отказать.

Взыскать с Мац Р.Э., Хрящева Д.Е., Самсоновой С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» возврат госпошлины солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                        В.С.ОШУРКО.