Решение по делу № 2-764/2012 ~ М-202/2012 от 20.01.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием конкурсного управляющего Толкачева С.В., представителя ответчика Гаврилова Л.Н., представитель третьего лица ОАО АК «БайкалБанк» Савченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС-Сибирь» к Михайлову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖКС-Сибирь» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о расторжении договора купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС-Сибирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС-Сибирь» и Михайловым В.В. был заключен договор купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке. По акту приема-передачи продавец передал покупателю 1/65 доли в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> А. Согласно договору стоимость имущества сторонами определена в размере 550000 руб., которые покупатель обязался оплатить частями: 430000 руб. – в момент заключения сделки, а 120000 руб. - в течение трех дней с момента подачи документов для государственной регистрации сделки и права собственности в УФРС по РБ. До настоящего времени стороны не подавали документы для регистрации сделки и права. Ответчик обязательства по договору не выполнил, осталась неуплаченной сумма 330000 руб., что является существенным нарушением условий договора. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не получил, поэтому просит суд расторгнуть указанный договор. По данным требованиям не истек срок исковой давности, поскольку иск подан конкурсным управляющим, который был утвержден при признании истца банкротом решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В период конкурсного управления конкурсным управляющим было установлено нарушение права истца, поэтому срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий Толкачев С.В. иск поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что доказательством оплаты по договору могут быть только платежные документы, которые отсутствуют у ответчика.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик исполнил обязательства по заключенному договору купли-продажи 1\65 доли в подземной автостоянке, полностью оплатил стоимость доли в автостоянке. Ответчик не сохранил часть платежных документов, однако истец исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждал на судебных заседаниях по спору по данной автостоянке, представляя в суд справку об исполнении обязательства по договору в части оплаты товара. Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Михайловым признано право собственности на 1/65 долю в праве собственности на подземную автостоянку. Данное решение вступило в законную силу кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В данном решении и кассационном определении установлено, что расчет между сторонами полностью произведен, истец представил справку об исполнении обязательства по договору в части оплаты товара за подписью руководителя предприятия, заверенной печатью предприятия. Указанные постановления судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме этого, по требованиям истца истек срок исковой давности, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савченков А.А. суду пояснил, что требования истца являются обоснованными. Ответчик не представил платежных документов об оплате стоимости доли в подземной автостоянке, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обращении в суд с указанным требованием истец представил документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривает указанное обстоятельство.

Установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖКС-Сибирь» и Михайловым В.В., ООО «ЖКС-Сибирь» продал, а Михайлов В.В. приобрел 1/65 долю в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> А. Согласно договору стоимость имущества сторонами определена в размере 550000 руб., которую покупатель обязался оплатить частями: 430000 руб. – в момент заключения сделки, а 120000 руб. - в течение трех дней с момента подачи документов для государственной регистрации сделки и права собственности в УФРС по РБ.

Истец, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на существенное нарушение покупателем условия договора об оплате договора. Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в данном случае истец при условии неоплаты покупателем цены товара не лишается того, на что он рассчитывал, поскольку он вправе истребовать оплату товара в порядке ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствие с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, исходя из условий договора о порядке расчета, в настоящее время суммой, оспариваемой истцом, могла быть только сумма 210000 руб., поскольку 120000 руб. ответчик вправе оплатить при совершении действий обеими сторонами договора – подаче документов в УФРС. До настоящего времени стороны не подали документы в Управление Росреестра РФ по РБ для регистрации перехода права, что не оспаривается сторонами.

Заслуживает внимания довод представителя истца об исполнении обязательства по договору, которое установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное решение районного суда оставлено без изменения, установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, истец представил справку об исполнении обязательства по договору в части оплаты товара за подписью руководителя предприятия, заверенной печатью предприятия. Указанное обстоятельство, установленное вышеназванными решениями суда, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд не установил существенного нарушения ответчиком условия договора, поэтому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика по заявленному требованию истца просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным о расторжении договора, и отказать в иске, полагая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Данное заявление представителя истца не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, основанием для заявления требования в суд о расторжении договора является неисполнение обязательства по договору - неоплата 330000 руб. В указанную сумму входит часть стоимости товара, которую покупатель обязался оплатить в день заключения сделки, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ08 г., и часть в течение трех дней с момента подачи документов в УФРС для регистрации права. Поскольку до настоящего времени стороны не подали документы в Управление Росреестра РФ по РБ, то право требования 120000 руб. у истца не возникло.

Учитывая, что истец обратился с требованием о расторжении договора, основываясь о невыплате 330000 руб., право требования части которой у истца согласно договору не возникло, то срок исковой давности по требованию о расторжении договора не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖКС-Сибирь» к Михайлову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева