Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2014 ~ М-2247/2014 от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице председателя СНТ «Металлург-3» обратился с иском к ответчице ФИО3 с требованием о переносе части забора по фасадной стороне земельного участка № в СНТ «Металлург-3» в соответствии с планом границ, освободив земли общего пользования. В обоснование требований указал, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Металлург-3». При проведении проверки комиссией товарищества установлен самозахват ответчицей земель общего пользования, что подтверждается. Указал, что захват земель общего пользования нарушает права СНТ «Металлург-3» как собственника, в связи с чем для восстановления нарушенных прав обратился в суд.

Председатель СНТ «Металлург -3» ФИО1, а так же представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Суд, с согласия представителя ответчика рассмотрел дело без их участия по основанию ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что согласно экспертному заключению, указанная часть забора по фасадной стороне земельного участка № находится в установленных границах.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка № 213, площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-3». Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка ответчицы установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела, учитывая заявленные требования, судом была назначение судебная техническая экспертизы земельного участка экспертам ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт». Из экспертного заключения следует, что выкопировка из генерального плана СНТ «Металлург-3» не содержит масштаба картографического произведения, подписей длин сторон участков, а так же виду того, что значения площадей земельный участков разняться, то есть не являются стандартными, полностью восстановить границы земельного участка ответчицы № в соответствии с генпланом, как указано в требовании истца, с достаточной точностью не представляется возможным. Возможно восстановить лишь местоположение фасадной границы участка № в соответствии с генпланом исходя из значения величины проезда в 7 метров.

Согласно выводам эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010301:28 не соответствуют по фактическому пользованию с границами данного земельного участка согласно сведениям ГКН в районе его правой, фасадной и задней межи. Величина расхождения местоположения левой межи по фактическому пользованию и согласно сведениям ГКН не превышает предельно допустимой погрешности при контроле межевания в 0, 2 м., поэтому местоположение данных границ считается соответствующим друг другу.

(таблица)

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не имеется.

РЕШИЛ: