Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11451/2017 ~ М-6117/2017 от 17.07.2017

№ 2- 11451 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Даниловой Людмилы Кальевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Данилова Л.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.10.2017г. – л.д. 61) к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 14.11.2014г., договора уступки права требования по указанному договору от 07.04.2011г., 05.02.2015г. и 26.05.2015г., акта приема-передачи квартиры от 12.04.2016г. В соответствии с дополнительным соглашением № 123 от 12.04.2016г., заключенным между сторонами, застройщик производит возврат денежных средств в размере 39605 рублей (стоимость разницы между переданной истцу площадью помещения и площадью данного помещения по договору, всего 0.86 кв.м.), в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Ответчик не вернул истцу указанную сумму в согласованный сторонами срок. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 39605 рублей в счет неосновательного обогащения, 39605 рублей в счет неустойки за период с 26.06.2017г. по 23.10.2017г. в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, 2669.27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 23.10.2017г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет юридических расходов, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 32), просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62). Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес> <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 14.11.2014г., договора уступки права требования по указанному договору от 07.04.2011г., 05.02.2015г. и 26.05.2015г., акта приема-передачи квартиры от 12.04.2016г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-39, 48-59).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 123 от 12.04.2016г. (л.д. 52), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 58.06 кв.м. общей площади жилья на 57.20 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 14.11.2014г., застройщик производит возврат разницы за 0.86 кв.м. жилья по цене 46052 рубля за 1 кв.м., в сумме 39605 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 29.04.2016г.

15.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы, претензия получена ответчиком 15.06.2017г. (л.д. 6).

Ответчик заявлением иск не признал, ссылаясь на то, что договоры на участие в долевом строительстве и уступки права требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства. В результате обмеров общая площадь квартиры составила 59.7 кв.м. Передача истцу квартиры меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договоров участник был предупрежден о том, что площадь квартир может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договору, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартирах, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объекты ответчиком не переданы, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом суммы штрафа, ответчик просит снизить указанную сумму в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумму неустойки ответчик полагает не подлежащей взысканию, так как не имеется оснований для применения к ответчику штрафных санкций исходя из заявленных положений статьи 28 закона о защите прав потребителей. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 123 от 12.04.2016г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 14.11.2014г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 123; регистрацию соглашения № 123 29.04.2016г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу - 39605 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39605 рублей в счет неосновательного обогащения.

При этом, довод ответчика об отсутствии соглашения сторон о применении понижающих коэффициентов при подсчете общей площади объекта долевого строительства, судом не принят, поскольку обязанность ответчика вернуть истцу спорную сумму предусмотрена дополнительным соглашением сторон от 12.04.2016г., которое ответчиком не оспорено и не исполнено.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца 39605 рублей в счет неустойки за период с 26.06.2017г. по 23.10.2017г. в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, суд учитывает то обстоятельство, что изменение площади объекта не может быть отнесено к недостаткам выполненной работы (услуги), наличие которых обуславливает применение положений статьи 28 закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренная договором возможность изменения площади объекта не ухудшает качество объекта и не исключает возможность его использования по целевому назначению.

Вместе с тем, ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 01.03.2017г. (с учетом даты регистрации дополнительного соглашения – 29.04.2016г., установленного договором срока возврата спорной суммы) по 23.10.2017г. (согласно иску), всего в размере 2365.44 рубля, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
39 605	01.03.2017	26.03.2017	26	10%	365	282,12
39 605	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	380,86
39 605	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	481,77
39 605	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	888,67
39 605	18.09.2017	23.10.2017	36	8,50%	365	332,03
Итого:	237	9,20%	2 365,44

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41970.44 рубля (из расчета: 39605 + 2365.44).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 21985.22 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((41970.44 + 2000= 43970.44) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска и его уточнений), частичного удовлетворения иска, суд определяет суммой в 5000 рублей (согласно договору, акту приема –передачи денежных средств), всего по иску - 51970.44 рубля (из расчета: 43970.44 + 3000 + 5000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1849.11 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Даниловой Людмилы Кальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Даниловой Людмилы Кальевны 51970 рублей 44 копейки в счет суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 1849 рублей 11 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.