Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2021 (2-7998/2020;) ~ М-6256/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО,

с участием истца Патрикеева М. Н.,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева М. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Патрикеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнения, истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Перми ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное по адресу: <адрес>. В указанный период времени истец доставлялся в Кировский районный суд г. Перми по адресу: г. Пермь, <адрес>, для рассмотрения уголовного дела № в отношении истца. Перевозка истца осуществлялась на автомобиле марки ГАЗ. Кузов автомобиля имел две камеры и одиночный бокс, площадью примерно 0,4 кв.м. В больших камерах осуществлялась перевозка лиц, не имеющих отношений к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. Перевозка истца осуществлялась в одиночном боксе, несмотря на то, что одна из двух камер была свободная. Две камеры и одиночный бокс внутри были обшиты металлическими листами и имели лавочку для сидения. Одиночный бокс был оборудован одним электровентилятором, встроенного во внутреннюю обшивку. Освещение бокса осуществлялось одной автомобильной лампой накаливания. Источник освещения был очень слабым, не мог в достаточной мере осветить всю площадь бокса. Помещение для конвоя было огорожено от двух больших камер решетчатыми дверями. Одиночный бокс был огорожен от конвоя сплошной металлической дверью со смотровым окном из металлической решетки размером 15х20 см. Источник отопления находился в отделении конвоя под сидениями сотрудников полиции. При этом, источник отопления подавал тепло не достаточное для обогрева всего помещения. Имелась наледь на стенах. Потоки теплого воздуха не поступали в одиночный бокс из-за металлической двери. Металлическая обшивка бокса всегда была холодной, что осложняло обогрев внутреннего пространства бокса. Обогрев включался только после посадки лиц для перевозки. Следовательно, отопление включалось при выезде из СИЗО-1, примерно в 10:00 часов, а до этого времени, с вечера предыдущего дня, температура внутри помещения для перевозки мало отличалась от температуры окружающей среды. Машина не обогревалась при ожидании конвоируемых у здании суда. Таким образом, поездка из СИЗО-1 до суда, и обратно проходила в холодном помещении. Конвойный автомобиль при перевозке истца, заезжал в ИВС г.Перми, Индустриальный районный суд г. Перми, а также по адресам мировых судей в Кировском районе г. Перми. Движение осуществлялось до 2 часов. Автомобиль приезжал в СИЗО-1 не раньше 20:00 часов. Перевозка истца осуществлялась сотрудниками ОБОКПО в неотапливаемом помещении с отрицательной температурой окружающей среды, при этом, меры для обогрева помещения не принимались.

Остальные требования, содержащиеся в исковом заявлении, истец просил не рассматривать, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Управление МВД России по г. Перми, Российская Федерация в лице МВД России привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, взыскать моральный вред за ненадлежащие условия конвоирования в Кировский районный суд г. Перми. Остальные требования просил не рассматривать.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.40-41).

Представитель ответчика – УМВД России по г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по возражениям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц – Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Перми, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.48-49).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, регламентирующих основания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица этого органа ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Патрикеев М.Н., как спецконтингент, доставлялся из ФКУ СИЗО-1 г.Перми ГУФСИН России по Пермскому краю (г.Пермь, <адрес>) в Кировский районный суд г. Перми (г. Пермь, <адрес>) для участия в судебном заседании по рассмотрению в отношении него уголовного дела №.

Судебные заседания по уголовному делу № 1-9/2018 проводились: ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 часов (постовые ведомости на л.д.68-75, 77-84, 86-91, справка на л.д.10).

Кроме того, Патрикеев М.Н. доставлялся в Кировский районный суд г.Перми для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 часам до 14:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 часам до 15:10 часов (постовые ведомости л.д. 64-67,справка на л.д.10).

Перевозка Патрикеева М.Н. осуществлялась сотрудниками ОБОКПО УМВД России по г. Перми на специальных автомобилях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Для перевозки спецконтингента в суды г. Перми и на следственные действия в подразделении ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми используется автотранспорт типа «АЗ», изготовленный на базе: ГАЗ, ГАЗель и УАЗ, 2010-2018 годов выпуска, вместимость рабочего салона, указанных автомобилей, не превышает 19 человек.

Рапортом заместителя командира 5 роты (по службе) ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми ФИО3 доложено, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3309 государственный номер № общей вместимостью 19 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 9 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3307 государственный номер № общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГA3-3295 государственный номер № общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГA3-3307 государственный номер № общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГA3-3309 государственный номер № общей вместимостью 19 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 9 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3307 государственный номер № общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3295 государственный номер М 1105/59 общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГA3-3295 государственный номер № общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек, ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых, общей вместимостью 7 человек, имеющий 4 камеры для П и О, 1 камера вместимостью 4 человека и 3 камеры вместимостью по 1 человеку, ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3309 государственный номер № общей вместимостью 19 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 9 человек и 1 камера вместимостью 1 человек; ДД.ММ.ГГГГ выезжал специальный автомобиль типа А/3 для доставки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3295 государственный номер № общей вместимостью 17 человек, имеющий 3 камеры для П и О, 2 камеры вместимостью 8 человек и 1 камера вместимостью 1 человек (л.д.92,93).

Согласно техническому паспорту (руководство по эксплуатации) на автомобилях типа «А3» установлены штатные отопители: ОС-4-У2-12-02 и PLANAR-8DM-24-S, данные отопители расположены на полу около передней панели кузова-фургона в помещении конвоя. Система вентиляции комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем: естественная вентиляция - через открытые окна и аварийно-вентиляционный люк; вентиляционный клапан на крыше в одиночной камере, принудительная вентиляция - приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в общих камерах. Освещение помещения конвоя, камер для спецконтингента обеспечивается на все время пребывания спецконтингента в спецавтомобиле, установлены светильники с защитными колпаками.

В соответствии с требованиями Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045, ежедневно перед выпуском автотранспорта на линию проводится проверка технического состояния транспортных средств, в том числе исправность отопительных приборов, освещения помещений конвоя и камер для спецконтингента, целостность и укрепленность сидений, исправность вентиляционной системы, неисправный автотранспорт на линию не выпускается.

Как следует из материалов дела, в том числе из возражений на иск, что оперативно-служебные автомобили типа "А3" (спецавтотранспорт) для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поставляемые в органы внутренних дел Российской Федерации, перед принятием в эксплуатацию проходят заводскую приемку на соответствие техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Оборудованность камер спец- автотранспорта находящегося в эксплуатации отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по адрес соответствует предъявляемым заводом-изготовителем техническим стандартам.

Таким образом, условия перевозки заявителя в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Указанные в исковом заявлении доводы Патрикеева М.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Патрикеевым М.Н. не представлены доказательства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права ненадлежащими условиями перевозки в служебном спецавтотранспорте. Каких-либо жалоб от Патрикеева М. Н. в указанные дни в постовых ведомостях не зафиксировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16.10.2003 N 371-О, от 19.06.2007 N 480-О-О, от 20.03.2008 N 162-О-О указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях его перевозки на служебном спецавтотранспорте, истцом не представлено.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 12-КГ17-6).

Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия сотрудников ОБКПО УМВД России по г. Перми не были признаны незаконными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях Патрикеева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Патрикеева М. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании морального вреда в размере 112 000 рублей, отказать.

      Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.