Решение по делу № 2-5/2015 (2-541/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов, на <адрес>, у <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-206, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и SKODA FABIA регистрационный знак В № принадлежащего ФИО6, которая была виновником ДТП. В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Для возмещения страховой выплаты он обратился в страховую компанию виновника СК «Ресо-гарантия», а также в пункт автоэкспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ год, о чем страховая компания и ответчик были уведомлены телеграммой. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений его автомобиля составила 284896 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 183 367 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление страховой выплаты на его расчетный счет в размере 120 000 рублей, однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ФИО6 в его пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63363 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль он приобрел в 2012 году за 270000 рублей, в договоре купли-продажи отражена стоимость 240000 рублей, поскольку это было необходимо продавцу. Считает, что за время эксплуатации автомобиля его стоимость возросла, так как ему пришлось вложить достаточно денежных средств на его ремонт и содержание. С мнением ответчика по поводу того, что произошла полная гибель автомобиля и что возмещение материального ущерба должно быть произведено от рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков не может согласиться, поскольку автомобиль Пежо-206 относится к сегменту бюджетных иномарок, используемых зачастую в службе такси, соответственно цена на аналоги может разниться. Таким образом, результаты оценки рыночной стоимости автомобиля будут различаться в зависимости от того, какие автомобили будут взяты в качестве аналогов. Считает, что в связи с тем, что оценщик ФИО7 не осматривал его автомобиль, то он не мог оценить его техническое состояние до ДТП, а следовательно не мог объективно подобрать подходящие аналоги. В то время, как при проведении независимой оценки ИП ФИО8 осматривал автомобиль и, используя методические руководства, сделал вывод о нецелесообразности применения методики расчета по годным остаткам.

Согласно методическому руководству «Определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» РФЦСЭ, СЗРЦСЭ 2008 года, стоимость годных остатков АТС может рассчитываться только при полной гибели АТС в результате ДТП. При этом, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта. Расчет стоимости годных остатков не проводится в случаях, когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния разборке на запасные части; когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом. При этом обращает внимание на то, что ответчик ссылается на правила КАСКО, указывая на 70-75%, которые в данной ситуации неприменимы. Автомобиль после ДТП он не ремонтировал, продал за 70000руб. Также считает, что при расчете рыночной стоимости автомобиля, перед оценщиком ФИО7, не имеющим представления о техническом состоянии автомобиля на момент ДТП, также не ставились вопросы относительно того, подлежит ли автомобиль разборке на запасные части, пользуются ли годные остатки данного авто спросом и т.д. Без ответа на данные вопросы и без определения технического состояния автомобиля на момент ДТП, отчет об определении рыночной стоимости не может служить доказательством доводов, на которые ссылается ответчик.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия себя признает, однако с исковыми требования не согласна. Дополнительно пояснила, что по вступлении в брак сменила фамилию на ФИО11 на момент ДТП ее фамилия была ФИО10 В остальном поддерживает возражения своего представителя.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования истца считает не обоснованными, поскольку акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть приобщен к материалам дела, как доказательство. В акте отсутствует серия, номер документа, удостоверяющего личность оценщика, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ, также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, что является обязательным условием. К тому же, в связи с подачей иска, Осьмушина Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту за установлением рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ФИО7, рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT-206 составила 154399 рублей. В правилах страхования по КАСКО у всех страховщиков указано, что полная гибель автомобиля – это такое повреждение автомобиля, когда ремонт нецелесообразен и составляет 70-75% от стоимости автомобиля. Полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. В связи с тем, что у истца остались годные остатки автомобиля, считает, что возмещение материального ущерба должно быть произведено от рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения и за вычетом годных остатков автомобиля. Учитывая, что страховой компанией истцу было возмещено 120000 рублей, и что в настоящее время он продал свой автомобиль за 70000 рублей, полагает, что ущерб от ДТП возмещен полностью.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП автомобилем ответчика ФИО12 ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а так же нарушение ФИО13. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца и сообщения юрисконсульта ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в связи с вышеуказанным ДТП истцу выплачено страховщиком 120000руб. Сам истец поясняет, что он продал автомобиль после ДТП без его ремонта за 70000руб. Соответственно общая сумма возмещения составила 190000руб.

Правоотношения сторон в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со ст.5, которого (в редакции на момент ДТП), порядок реализации прав и обязанностей сторон устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) предусматривается, что «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая». Пунктом 63 Правил… предусматривается, что «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая».

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183363.72р. с учетом износа транспортного средства. Без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 284896руб. Стоимость автомобиля на день наступления страхового случая в акте не указана. Доводы ответчика о том, что он приобретал автомобиль за 270000руб, но в договоре указал только 240000руб. не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и Правилами… размер вреда определяется на момент его причинения.

Из отчета № о рыночной стоимости автомобиля Peugeot 206 VIN VF32BKFWA72774971 № № следует, что его рыночная стоимость до ДТП округленно составляет 154399руб. Правильность определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент наступления страхового случая истцом не оспорена. Доводы истца о том, что эксперт не исследовал непосредственно сам автомобиль суд отвергает, поскольку такой возможности истец не представил и не ходатайствовал об определении рыночной стоимости автомобиля на основании данных его непосредственного осмотра. Таким образом, суд считает, что заключение о размере стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая является допустимым доказательством в силу принципа состязательности правосудия по гражданским делам, поскольку ответчик, или специалист по поручению ответчика, лишен возможности самостоятельного осмотра автомобиля истца.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая суд считает, что в данном случае наступила полная гибель имущества истца- автомобиля Peugeot 206 VIN № и ущерб причинен истцу в размере стоимости автомобиля в сумме 154399руб.

Данный ущерб истцу уже возмещен выплатой страхового возмещения в размере 120000руб. и продажей годных остатков на сумму 70000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков