Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2014 ~ М-1224/2014 от 24.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.

Дело № 2-1314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Воронище А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронище А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТК»

о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Воронище А.С. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к ООО «МСТК» о взыскании задолженности по договору <номер> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что <дата> с ответчиком был заключён договор подряда <номер> в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37, статья 702 данного Кодекса). В соответствии с договором он принял на себя обязательства по уборке территории и содержанию жилфонда в г. Кандалакша, а ответчик по приёму и оплате выполненных работ. Работы по договору им выполнены надлежащим образом, о чём составлен акт сдачи-приема работ, однако оплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец Воронище А.С. присутствовал, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ООО «МСТК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела указанное юридическое лицо уведомлялось надлежащим образом по адресу: <адрес>. Кроме того, по адресу в <адрес>. Вся корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почты «истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Адрес места нахождения организации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом её государственной регистрации. Корреспонденция направлялась судом по месту регистрации юридического лица, указанному в иске и подтвержденному сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МСТК», в которых также отсутствуют сведения о прекращении деятельности данного юридического лица.

Кроме того, суд извещал по телефону о предстоящем судебном заседании, назначенном на <дата>, учредителя ООО «МСТК» ФИО1, который заявил, что в судебном заседании он участвовать не сможет, а направит представителя, просил направить копию иска и документы по адресу электронной почты и по почтовому адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция была направлена по указанным адресам, возвращена почтовой организацией с отметкой «истёк срок хранения».

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу его нахождения, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса нахождения, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, считая доставленной судебную повестку, направленную по известному суду месту нахождения ООО «МСТК», суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Выслушав истца Воронище А.С., допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Воронище А.С. (подрядчик) и ООО «МСТК» (заказчик) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37, статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключён договор <номер> согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить, а ООО «МСТК» принять и оплатить работы по уборке территории и содержанию жилфонда в г. Кандалакше. Срок выполнения работ установлен сторонами с <дата> до <дата>. Стоимость работ, подлежащая оплате, определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору подряда <номер>, общая стоимость работ с НДФЛ составляет <данные изъяты> руб., к выдаче следует <данные изъяты> руб.

Как следует из акта сдачи-приема работ от <дата> по договору подряда <номер> от <дата> Воронище А.С. выполнены, а ООО «МСТК» приняты работы в полном объёме с качеством и в сроки, определенные вышеуказанным договором подряда. По данному акту к выплате следует <данные изъяты> руб.

По сообщению Следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления по Мурманской области от <дата> <номер> при производстве предварительного следствия по уголовному делу <номер> в филиале «<данные изъяты>» Банка «<данные изъяты>» получены сведения о движении средств по счёту ООО «МСТК» за период времени с <дата> по <дата>, согласно которым на имя Воронище А.С. <дата> произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счёта ООО «МСТК» филиала «<данные изъяты>» Банка «<данные изъяты>», <дата> на счёт Воронище А.С. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору подряда <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и представленной им справкой ОАО «<данные изъяты>» об обороте денежных средств за период с <дата> по <дата> по счёту его карты.

Доводы истца о том, что денежная сумма <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком в счёт оплаты ранее понесённых им расходов по приобретению товаров для ООО «МСТК» суд находит необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о принятии ООО «<данные изъяты>» от ООО «МСТК» предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и показания свидетеля Овчинникова Д.В. о внесении данной суммы Воронище А.С. сами по себе не свидетельствуют о невыплате ответчиком денег истцу по договору подряда и не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда в полном объёме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронище А.С. с ООО «МСТК» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения ответчиком истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что по требованиям, вытекающим из договора подряда, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части Воронище А.С. следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что поскольку возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер и вытекает из договора подряда, то правовые основания для компенсации морального вреда согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, о чём в деле представлен чек-ордер от <дата> (л.д. <номер>) и в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (чек – ордер от <дата>, л.д. <номер>).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ООО «МСТК» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований имущественного характера, полным отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «МСТК» в пользу Воронище А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСТК» в пользу Воронище А.С. задолженность по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требований о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева