Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2013 от 22.05.2013

Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-254/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск, 13 июня 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,

с участием представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Груниной Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ОАО «Томская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 года ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО "Томскэнергосбыт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - не исполнило в установленный срок законное предписание государственного жилищного инспектора Томской области ... от 08.02.2013 – не устранило нарушение порядка расчета и внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключив из платежных документов необоснованное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в срок до 01.03.2013 года, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что отсутствует событие административного правонарушения, то есть имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 08.05.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» Грунина Т.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания, оценив доводы жалобы, изучив материалы дел об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судью подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи от 08.05.2013 года в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 08.05.2013 года, срок обжалования истекает 20.05.2013 года - в первый рабочий день жалоба поступила 20.05.2013 года.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 ч.5 КОАП РФ установлено, что судом второй инстанции выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Грунину Т.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 года подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2013 года ... заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, была проведена внеплановая, документальная проверка в период с 13.03.2013 по 09.04.2013 года в отношении ОАО «Томскэнергосбыт».

По результатам проведенной проверки государственным жилищным инспектором Томской области Г.В. в адрес ОАО «Томскэнергосбыт», расположенного по адресу: г. Томск ул. Котовского, 19, было вынесено предписание от 08.02.2013 ... по устранению нарушения порядка расчета и внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключению из платежных документов необоснованное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Установлен срок исполнения - до 01.03.2013.

09.04.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 09.04.2013 ... государственным жилищным инспектором Томской области Г.В. была проведена внеплановая, документальная проверка ОАО «Томскэнергосбыт», в результате которой установлено, что упомянутое выше предписание не выполнено.

10.04.2013 по данному факту в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

08.05.2013 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска рассмотрел данное дело, признав ОАО «Томскэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранений нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «Томскэнергосбыт» является: г. Томск, ул. Котовского, 19, что в соответствии с административно-территориальным делением не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, в пределах границ которого находится подразделение ОАО «Томскэнергосбыт», в отношении которого проводилась документальная проверка.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении. Изложенное свидетельствует о том, что 08.05.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 вынесенное в отношении ОАО «Томскэнергосбыт», не может быть признано законными и подлежат отмене.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с тем, что срок исполнения предписания был установлен до 01.03.2013 года, срок привлечения ОАО «Томскэнергосбыт» к административной ответственности истек 01.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.М. Зезюн