Решение по делу № 2-35/2016 (2-1556/2015;) ~ М-1580/2015 от 26.10.2015

№2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой Э.М., Прудникова А.С., Ермошкиной А.С. к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК», обществу с ограниченной ответственностью «Алстар», Страховому открытому акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Клепикова С.М., Прудников А.С., Ермошкина А.С. обратились в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ОАО «Монди СЛПК» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что **.**.** под воздействием ветра временные строительные ограждения, установленные вокруг здания гостиницы «...», расположенного по адресу ..., принадлежащего АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», обрушились на транспортные средства: «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащее Клепиковой С.М., «...» с государственным регистрационным знаком «...» и «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащие Ермошкиной А.С., «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащее Прудникову А.С. По мнению истцов, указанный вред причинен по вине собственника здания АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». Истцами организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от повреждений, полученных при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клепиковой С.М. «...» составляет ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей «...» и «...», принадлежащих Ермошкиной А.С., составила соответственно ... руб. и ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прудникова А.С. «...» составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб. Истцы просят взыскать с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в счет возмещения ущерба указанные суммы, а так же судебные расходы, состоящие для Клепиковой С.М. из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.; для Ермошкиной А.С. – из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; для Прудникова А.С. - из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Определениями суда от **.**.** и **.**.** к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Алстар» и СОАО «ВСК» соответственно.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве истца привлечена Клепикова Э.М., заявившая требования о взыскании в ее пользу ущерба в сумме ... руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере ... руб.

Определением суда от **.**.** производство по делу в части исковых требований Клепиковой С.М. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «Алстар» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истцы Прудников А.С., Ермошкина А.С. Клепикова Э.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истцов Тырин С.А., действующий на основании доверенностей в интересах истцов Прудникова А.С., Ермошкиной А.С., а так же допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Клепиковой Э.М., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что автомобили истцов повреждены в результате падения на них фрагментов временного строительного ограждения, установленного у здания, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности АО «Монди СЛПК». При этом строительные работы осуществляло ООО «Алстар», ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». Полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку имеет место наступление страхового случая в период действия договора страхования, размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного договором страхования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Монди СЛПК» Белоусов А.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алстар» Овсянников В.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Не оспаривая то обстоятельство, что в период с **.**.** по **.**.** на основании договора от **.**.**, дополнительного соглашения к данному договору от **.**.** по ремонту кровли, акта-допуска №... от **.**.** ООО «Алстар» осуществляло ремонт кровли здания гостиницы «...», принадлежащего АО «Монди СЛПК», расположенного по адресу ..., полагал отсутствующей вину ООО «Алстар» в причинении истцам вреда, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Так, временные ограждения были возведены с соблюдением специальных требований, предъявляемых к ним действующим законодательством. Причиной обрушения забора явились неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра. Полагает, что возникновению ущерба способствовало так же поведение самих истцов, которые при данных погодных условиях оставили свои автомобили вблизи строительного объекта. Основания для взыскания ущерба с СОАО «ВСК» полагал отсутствующими, поскольку событие, в результате которого повреждено имущество истцов, страховым случаем не является.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емельянова О.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Клепикова Э.М. является собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...».

Ермошкиной А.С. принадлежат транспортные средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» и «...» с государственным регистрационным знаком «...».

Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» принадлежит Прудникову А.С.

**.**.** указанные автомобили получили механические повреждения в результате падения на них сорванных порывом ветра частей временного ограждения, установленного вокруг здания, расположенного по адресу ....

По данному факту сотрудниками Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сыктывкару проводилась проверка, по итогам которой **.**.** вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из постановления, вынесенного по результатам проверки сообщения по обращению Прудникова А.С., зарегистрированного в КУСП под №... от **.**.**, следует, что в ходе проверки установлено наличие на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» повреждений, таких, как скол на левом переднем крыле, повреждене лакокрасочного покрытия переднего капота в виде борозды, скол на верхнем углу лобового стекла, на фартуке передней части капота три полосы в виде царапины без повреждения лакокрасочного покрытия.

Из постановления, вынесенного по результатам проверки сообщения по обращению Клепиковой С.М., зарегистрированного в КУСП под №... от **.**.**, следует, что в ходе проверки на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» установлено повреждение лакокрасочного покрытия правого и левого крыла и капота.

Из постановления, вынесенного по результатам проверки сообщения по обращению Ермошкиной А.С., зарегистрированного в КУСП под №... от **.**.**, следует, что в ходе проверки на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» выявлены такие повреждения, как: царапины с повреждением ЛКП переднего бампера, переднего капота, царапины на левой передней фаре, на левой передней двери, продольная царапина с повреждением ЛКП в верхней части кузова под дверью, скол на лобовом стекле; на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» выявлены повреждения ЛКП задней двери багажника, переднего бампера, трещина лобового стекла.

Здание, расположенное по адресу ..., принадлежит на праве собственности ОАО «Монди СЛПК». Указанное здание эксплуатируется ОАО «Монди СЛПК» для размещения структурного подразделения – гостиницы «...», а так же ООО «...» - для размещения бара на основании договора аренды от **.**.** (с учетом дополнительного соглашения к нему от **.**.**).

Ермошкина А.С. является директором ООО «...». **.**.** между Ермошкиной А.С., выступившей арендодателем, и ООО «...» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по которому Ермошкина А.С. предоставила во временное пользование ООО «...» принадлежащий ей автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...».

На основании трудового договора от **.**.** Прудников А.С. работает в АО «Монди СЛПК», в структурном подразделении - гостиница «...».

На момент повреждения автомобили истцов находились на стоянке, отведенной для эксплуатации здания гостиницы «...».

В качестве фактического основания исковых требований о возмещении ущерба сторона истцов ссылается на то, что вред их имуществу причинен по вине ООО «Алстар» в результате открепления фрагментов металлического забора, установленного в качестве временного ограждения на период производства работ по ремонту кровли здания гостиницы «...», расположенного по адресу ....

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ... года по **.**.** ООО «Алстар» на основании договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «Алстар» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на производство работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, оборудования дополнительного соглашения к данному договору №... от **.**.** на ремонт кровли гостиницы «...» из профилированного крашенного листа согласно ОС №..., акта-допуска №... от **.**.** осуществляло работы по ремонту кровли гостиницы «...». Автомобили истцов повреждены **.**.** в момент их нахождения на стоянке гостиницы «...» вследствие обрушения на них элемента временного ограждения, установленного ООО «Алстар» на период производства работ по ремонту кровли указанного здания в рамках указанных соглашений.

**.**.** между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Заказчик) и ООО «Алстар» (Подрядчик) заключен контракт, предметом которого является установление общих условий предоставления подрядчиком заказчику соответствующих услуг. В соответствии с п. 14.2 контракта подрядчик обязан застраховать свою ответственность за причинение вреда, в том числе, в отношении собственности, который может возникнуть в результате деятельности, являющейся предметом названного контракта, со страховой суммой не менее ... руб.

В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию, утвержденному АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к соглашению сторон о ремонте кровли гостиницы «...» подрядчик ООО «Алстар» принял на себя обязательства, в том числе, застраховать свою ответственность, выполнить защитные ограждения и закрытие проемов в зонах работ.

Работы сданы подрядчиком ООО «Алстар» заказчику АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по акту приемки выполненных работ **.**.**.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Алстар», показаний свидетелей З. Р. до начала производства работ на вышеуказанном объекте было установлено защитное ограждение, состоящее из панелей из профилированного листа, опор (леженей), стоек ограждения. Ограждение является сборно-разборными, инвентарным, многократного использования. После демонтажа осматривается, ремонтируется при необходимости, хранится на складе ответчика.

Свидетель М. суду показал, что работает в ООО «Алстар» технологом. **.**.** по пути с работы домой ему позвонили и сообщили о происшествии с забором на данном объекте. По проезду к месту происшествия он увидел, что часть защитного ограждения, не закрепленную с основным ограждением для целей технологического проезда к месту проведения работ, развернуло, переместило на стоянку, где были припаркованы автомобили истцов, полагает, что в результате порыва ветра. При этом остальная часть ограждений осталась неподвижной. На автомобилях имелись царапины.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

С учетом изложенных норм закона процесс строительства должен отвечать требованиям безопасности, и должен гарантировать не причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

В этих целях до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Конструкция ограждений должна соответствовать требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и п. 6.2.2 СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве».

Согласно п. 2.1.2. ГОСТ 23407-78 в ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей.

Способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонтажа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте (п. 2.2.14).

Пунктом 2.3. ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» установлены требования устойчивости ограждений к внешним воздействиям, в том числе воздействию ветра.

Руководствуясь положениями приведенных положений закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд исходит из того, что повреждение автомобилей истцов произошло по вине ООО «Алстар», которым ненадлежащим образом выполнены обязанности по ограждению участка работ, производимых на объекте – гостиница «...», расположенного по адресу ..., с соблюдением установленных требований к конструкции защитных ограждений. Приходя к данному выводу суд учитывает, что автомобили истцов повреждены в результате открепления фрагментов защитного ограждения, установленного ООО «Алстар» при производстве строительных работ. При этом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия установленного на указанном объекте защитного ограждения приведенным выше требованиям ГОСТ 23407-78 и СНиП 12-03, в том числе, требованиям к устойчивости ограждений к внешним воздействиям. Установленные по делу доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что установленное ответчиком временное ограждение приведенным требованиям не соответствовало. Так, автомобили истцов повреждены фрагментом указанного ограждения, не закрепленного с основной его частью, служившим в качестве технологического проезда.

Доводы ООО «Алстар» об отсутствии вины ответчика в причинении истцам вреда суд находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вина ООО «Алстар» в повреждении автомобилей истцов выразилась в бездействии, т.е. непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния временного защитного ограждения, установленного на объекте строительства.

ООО «Алстар» доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда не представило, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельными являются и доводы представителей ответчиков АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «Алстар» о наличии вины в причинении вреда в действиях самих истцов, припарковавших автомобили вблизи здания, на котором ведутся строительные работы, в неположенном месте, при имеющихся неблагоприятных погодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела «Монди Сыктывкарский ЛПК» представлены фотографии, в соответствии с которыми при въезде на парковку к зданию гостиницы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».

По убеждению суда, в рассматриваемом нарушение Правил дорожного движения и въезд под знак «Въезд запрещен» не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилям истцов в результате обрушение фрагмента временного защитного ограждения и бездействием ответчика, который своевременно не принял меры к укреплению временных конструкций.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что установка дорожного знака «Въезд запрещен» согласована в установленном законом порядке, а истцы привлечены к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения. Напротив, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, истцы в спорный период к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекались.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей возле здания не могла каким-то образом повлиять на обрушение фрагмента временного защитного ограждения, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвратившим обрушение фрагмента временного защитного ограждения и причинение в результате этого ущерба, могли являться лишь своевременные осмотр элементов ограждения и устранение неисправностей. Однако, согласно установленным обстоятельствам дела, такие действия работниками ООО «Алстар» выполнены не были.

Доводы стороны ответчиков о том, что **.**.** имели место неблагоприятные погодные условия, ущерб причинен вследствие непреодолимой силы в виде сильного порыва ветра, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, имело место бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер к обеспечению надлежащего состояния имущества, а данных о том, что временное защитное ограждение находилось в состоянии, не требующем осуществления в отношении него необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено. В судебном заседании свидетели пояснили, что часть временного защитного ограждения, обрушение которой имело место **.**.** на автомобили истцов, не была связана с остальной частью ограждения, не крепилась к ней. При этом, доказательств того, что данный способ установки защитного ограждения соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что часть ограждения переместилась с места ее установки, по убеждению суда, само по себе свидетельствует о том, что способ установки защитного ограждения не отвечает установленным требованиям к устойчивости ограждений к внешним воздействиям, в том числе воздействию ветра. В связи с изложенным суд исходит из отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

**.**.** между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Алстар» (страхователь) заключен договор №... страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. В соответствии с данным договором его предметом является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выполняемые на основании Свидетельства о допуске №... от **.**.**, выданного НП СРО «Объединение строителей Республики Коми». Объектом страхования согласно договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований по обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрешение или повреждение многоквартирного дома, его части.

В соответствии с п. 2.1 Договора страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Событие признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

- причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых Страхователем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства;

- гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных работ в течение срока действия договора;

- вред причинен в течение срока действия договора страхования;

- факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда;

- работы, следствие недостатка которых причинен вред, выполнялись Страхователем на основании действующего Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном законодательством порядке.

Период страхования определен с **.**.** по **.**.**. Страховая сумма по договору составила ... руб. Лимит ответственности по судебным расходам и издержкам Страхователя, иным расходам Страхователя, поименованным в п. 9.5.4-9.5.6 Правил страхования, по всем страховым случаям (общая сумма страхового возмещения по таким расходам Страхователя) установлена в размере ... % от страховой суммы.

В соответствии с договором страхования Страхователь имеет выданное СРО НП «Объединение строителей Республики Коми» свидетельство о допуске с соответствующему виду работ №... от **.**.**.

Согласно приложению №... к договору, в перечень застрахованных видов работ включены, в том числе, подготовительные работы, устройство кровель.

Проанализировав указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алстар» застраховало свою ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения Обществом в период действия договора страхования работ по строительству, включая по ремонту кровли здания гостиницы «...», расположенного по адресу ..., выполняемых на основании договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «Алстар» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на производство работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, оборудования дополнительного соглашения к данному договору №....31 от **.**.** на ремонт кровли гостиницы «...» из профилированного крашенного листа согласно ОС №..., акта-допуска №... от **.**.**,

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, утвержденные генеральным директором СОАО «ВСК» **.**.**, пунктом 3.2 которых предусмотрены условия, при которых событие считается страховым.

Пунктом 9.5 определен порядок определения суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 9.5.2 Правил в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включая, в том числе, расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые, в свою очередь, включаются целесообразные и необходимые затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению).

При наличии спора об обстоятельствах о наличии страхового случая, права у выгодоприобретателя на возмещение вреда, о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, о размере вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. 9.8, 9.9 Правил).

В соответствии с п. 9.10 Правил выплата страхового возмещения в части возмещения вреда (убытков), предусмотренного, в том числе п. 9.5.2 (вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего), производится непосредственно выгодоприобретателю.

Оценив представленные сторонами доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай отвечает всем предусмотренным для страхового случая требованиям, указанным в названном пункте Правил, а так же в п. 2 Договора страхования от **.**.**.

Судом установлено, что работы, обусловленные договором №... от **.**.**, заключенным между ООО «Алстар» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на производство работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, оборудования с учетом дополнительного соглашения к данному договору №... от **.**.** на ремонт кровли гостиницы «...» из профилированного крашенного листа согласно ОС №..., актом-допуском №... от **.**.**, сданы подрядчиком ООО «Алстар» заказчику АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в полном объеме **.**.**.

Факт повреждения автомобилей «...» с государственным регистрационным знаком «...», «...» с государственным регистрационным знаком «...», «...» с государственным регистрационным знаком «...», «...» с государственным регистрационным знаком «...», в результате обрушения на них фрагмента защитного ограждения, установленного ООО «Алстар» пи производстве ремонтных работ на здании гостиницы «...», сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно материалам дела, **.**.** ООО «Алстар» известил страховщика СОАО «ВСК» о повреждении при производстве указанных работ автомобилей истцов, ссылаясь, при этом, на то, что данное событие страховым случаем не является.

**.**.** СОАО «ВСК» направило в адрес страхователя уведомление о необходимости предоставления документов для рассмотрения уведомления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истцов при выполнении ООО «Алстар» работ по ремонту кровли гостиницы «...», расположенного по адресу ..., относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, в связи с чем у СОАО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению истцам, которым причинен вред в результате действий страхователя – ООО «Алстар», страховой выплаты.

Истцами самостоятельно организована оценка размера ущерба.

Так, согласно отчету ООО «...» Партнер-Оценка» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клепиковой Э.М. «...» г.р.з. «...» на **.**.** как с учетом износа, так и без учета такового составляет ... руб. Истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб.

Согласно отчету ООО «...» Партнер-Оценка» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. «...», принадлежащего Ермошкиной А.С., на **.**.** без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Н. №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. «...», принадлежащего Ермошкиной А.С., на **.**.** без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Ермошкина А.С. понесла расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме ... руб.

Согласно отчету ИП Н. №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего Прудникову А.С., на **.**.** без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно заключению специалиста ИП Н. №... от **.**.** величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего Прудникову А.С., в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила ... руб.

Прудников А.С. понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков доказательств иного характера повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств, величины утраты товарной стоимости в отношении автомобиля Прудникова А.С. суду не представлено, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа, указанной в представленных стороной истцов заключениях специалистов.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу истцов Клепиковой Э.М., Прудникова А.С., Ермошкиной А.С. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа в суммах ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Учитывая, что понесенные истцами Клепиковой Э.М., Прудниковым А.С., Ермошкиной А.С. расходы по оценке ущерба в суммах ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истцов в заявленном размере.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчиков суду представлено не было.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что **.**.** между Ермошкиной А.С. и Тыриным С.А., а так же между Прудниковым А.С. и Тыриным С.А. заключены договоры оказания юридических услуг, предметом которых является оказание юридической помощи при взыскании материального ущерба, причиненного **.**.**. Оплата услуг представителя произведена каждым из истцов в установленном договором размере в сумме ... рублей, что подтверждается расписками Тырина С.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Ермошкиной А.С. и Прудникова А.С. удовлетворены судом, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, продолжительности нахождения в производстве суда, соотнося размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявление, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истцов Ермошкиной А.С. и Прудникова А.С. указанных расходов в заявленном размере, т.е. по ... руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что расходы, понесенные Ермошкиной А.С. и Прудниковым А.С. на оформление доверенности представителя, являются судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истцов Ермошкиной А.С. и Прудникова А.С. соответствующих расходов в сумме по ... рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истцов Ермошкиной А.С. и Прудникова А.С. подлежат возмещению расходы, понесенные последними при подаче искового заявления по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Клепиковой Э.М., Прудникова ..., Ермошкиной А.С. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Клепиковой Э.М. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прудникова А.С. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ермошкиной А.С. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейку, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Исковые требования Клепиковой Э.М., Прудникова А.С., Ермошкиной А.С. к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК», обществу с ограниченной ответственностью «Алстар» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

Судья Е.В. Баудер