Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2016 (1-825/2015;) от 20.11.2015

дело № 1-825/15

Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск                              9 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.,

обвиняемого Пузик Е.А.

защитника – адвоката Щербакова А.М. (удостоверение № 1514 и ордер № 009060),

потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пузик Е.А. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузик Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

*, в 22 часа 30 минут у Пузика Е.А., находящегося возле **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И. Реализуя свой преступный умысел, Пузик Е.А. догнал И и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком в правый глаз. Согласно заключению эксперта * г. от * своими умышленными действиями Пузик Е.А. причинил И телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза, представленной ушибленной раной правой брови, кровоподтеком в области правого глаза, гемофтальмом (кровь в области глазного яблока), неполным разрывом сетчатки и разрывом хориоидеи (собственно сосудистой оболочки правого глаза), повлекшей снижение зрения правого глаза до 0,03, что приравнивается к полной его слепоте. Согласно таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗиСР РФ 194н от *, п. 24, потеря зрения до 0,04 и ниже вызвала 35% стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пузик Е.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой показаниях свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пузик Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно * в вечернее время возле **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после конфликта с И когда последний уже отходил от него ( Пузик) догнал его и ударил кулаком в правую часть лица, попав в глаз. И удар он (Пузик Е.) нанес левой рукой, поскольку он левша.О случившемся сожалеет. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И суду пояснил, что * вечернее время между ним (И) и Пузик возник конфликт. После того как кто то вызвал сотрудников полиции, И отошел от Пузик и направился в сторону своего автомобиля. В этот момент к нему (И) со спины подбежал Пузик Е. и ударил его кулаком в правый глаз. В момент нанесения ему (И) удара, Пузик Е. находился за его спиной, поэтому было ли что-либо в руке у Пузик Е., он (И) не видел. От удара он (И)

испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Телесных повреждений он (И) Пузику не наносил, а только прижимал к земле, дважды повалив на асфальт. К тому моменту, когда Пузик нанес ему (И) удар в глаз, фактически никакой драки уже не было, никто никому никаких ударов, телесных повреждений не наносил. Какой рукой Пузик Е. нанес ему удар в глаз, левой или правой, он (И) не видел. В том, что удар в глаз нанес ему (И) именно Пузик, он (И) уверен, поскольку после нанесенного удара он (И) обернулся и увидел за своей спиной стоявшего рядом с ним Пузик Е., при этом рядом более никого не было, остальные молодые люди стояли на некотором расстоянии от них, то есть, кроме Пузик Е., удар ему (И) больше никто нанести не мог.После произошедшего Л сразу увез его (И) в Глазной центр, где ему наложили швы на поврежденный глаз. На следующий день он (И) вновь обратился в Глазной центр, где был госпитализирован, на лечении находился около трех недель.До произошедших событий у него (И) было очень хорошее зрение, каких-либо повреждений глаза у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, суду пояснила, что летом 2013 года встречалась с Пузик Е.А. * она (Б) вышла во двор **, где на лавочке во дворе дома она увидела Пузик Е., его отца П и К, которые пили пиво. Она подошла к ним и попросила свозить ее в аптеку. П сел за руль своего автомобиля «Ниссан», а она и Пузик Е. сели на заднее сиденье автомобиля, К остался во дворе дома. После чего Пузик А. стал выезжать со двора указанного дома и в это же время во двор дома стал заезжать автомобиль И, с которым они не поделили проезжую часть.И вышел из своего автомобиля со своими товарищами, данных которых она не знает, сколько их было человек, она не помнит, подошел к автомобилю П и стал о чем-то разговаривать с Пузик Е, который вышел из автомобиля на улицу. Она слышала, что между И и Пузик Е. происходила какая-то ругань, в ходе которой последние выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент она, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что Пузик Е. с кем-то борется, но с кем именно, она не видела. Спустя некоторое время подъехало еще несколько ранее ей незнакомых парней, произошла обоюдная драка. Участвовали ли в обоюдной драке И и его друзья, она не помнит. Кто кого бил, она не видела, пояснить не может. Она побежала домой вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. С кем дрался Пузик Е., она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л В.Г., дал показания аналогичные показаниям потерпевшего И Дополнил, что * когда они подъезжали к дому И, то около первого подъезда во дворе дома стоял автомобиль иностранного производства белого цвета, марку и модель автомобиля он (Л) не помнит. Он (Л) посигналил водителю данного автомобиля, чтобы тот отъехал и уступил им дорогу, но пассажиры указанного автомобиля, ранее ему (Л) незнакомые Пузик Е., его отец <данные изъяты> и друзья Б и К, находились в алкогольном опьянении, распивали спиртные напитки прямо в салоне автомобиля. Тогда И вышел из своего автомобиля и, подойдя к указанному автомобилю, попросил, чтобы находящиеся там молодые люди уступили им дорогу, на что те стали выражаться в адрес И нецензурной бранью. Затем Пузик Е. вышел из автомобиля и один раз ударил кулаком И в область левой щеки. После чего он (Л) и В также вышли из автомобиля, он (Л) спросил у Пузик Е., за что тот ударил И, однако Пузик Е. ничего не ответил. Предлагал ли И обоюдную драку, он (Л) не помнит. После чего между Пузик Е. и И произошла потасовка, в ходе которой И повалил Пузик Е. на землю, сел на него сверху и удерживал его в таком положении, чтобы тот успокоился, при этом Пузик Е. и И удары друг другу не наносили. Он (Л) и Вальберг хотели подойти и разнять Пузик Е. и И, но к ним их не подпускал П. К и Б в потасовке не участвовали. Через некоторое время И удалось вырваться, он (Л), В и И хотели уехать, но Пузик Е. и П выехать им со двора не давали. После чего во двор дома приехал автомобиль «ВАЗ-2114», кто управлял данным автомобилем, он (Л) не знает, из салона которого вышли ранее ему (Л) незнакомые парни, их было человек пять, которые заступились за него, Вальберг и И. В этот момент <данные изъяты>. на своем автомобиле уехал, во дворе дома остались Пузик Е. и Б, он (Л), его друзья И и В, а также парни, приехавшие на автомобиле «ВАЗ-2114». Между указанными людьми произошла обоюдная драка, народу было много, кто кого бил, он (Л) уже не помнит. Он (Л) и В в драке не участвовали, никому никаких телесных повреждений, ударов не причиняли. Приехали сотрудники полиции, все разошлись и успокоились. Когда И направился к своему автомобилю, то он (Л) увидел, что Пузик Е. подбежал к И сзади и нанес ему, И, один удар кулаком в правый глаз, отчего у И сразу пошла кровь.После этого они сразу сели в автомобиль и увезли И в Глазной центр, где И наложили швы на поврежденный глаз. В Глазном центре на лечении И находился около трех недель.И в ходе потасовки с Пузик Е. не

падал и не ударялся, когда Пузик Е. лежал на земле, удары И он не наносил, также как и И Пузик Е. В тот момент, когда Пузик Е. нанес И удар в глаз, фактически никакой драки уже не было, никто никому никаких ударов, телесных повреждений не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., суду пояснил, что является отцом Пузик Е.А. *, в вечернее время во дворе дома по ** * между И и Пузик Е.А произошел конфликт. Чтобы успокоить всех, он (П.) отправил сына Пузик Е.А и подругу сына Б домой, а сам уехал по делам, что происходило потом, он (П.) не видел.

Согласно оглашенным с согласия сторон, показаниям свидетеля К, * в 22 часа 30 минут, он находился во дворе **, когда увидел, что около первого подъезда указанного дома происходит драка. Он (К) не помнит, чтобы до этого он распивал спиртные напитки совместно с Пузик Е и его отцом. Когда он (К) увидел драку, он находился в беседке во дворе указанного дома. Перед этим он сначала услышал словесный конфликт, происходивший между Пузик Е. и И из-за того, что они поделили проезжую часть. В какой-то момент он (К) увидел, что Пузик Е. лежит на спине на асфальте, а сверху на нем сидит И и держит его. Он (К) не видел, чтобы Пузик Е. и И наносили друг другу удары. Он (К) пытался успокоить Пузика Е. и И. В и ранее ему (К) незнакомый Л стояли в стороне, участия в конфликте не принимали. Спустя некоторое время во двор дома подъехал еще один автомобиль, из которого вышло несколько ранее ему (К) незнакомых парней, двое из которых направились в сторону Пузик Е. Он (К) преградил парням дорогу, из-за чего между ним и этими парнями произошла драка, его (К) стали избивать, но почти сразу во двор дома приехали сотрудники полиции, которые разняли дерущихся. До приезда сотрудников полиции у И на лице и глазах никаких повреждений, крови не было. Побоев на лице у И он (К) не видел, также он не видел, чтобы Пузик Е. наносил удары И. После чего приехала скорая медицинская помощь, его (К) увезли в больницу, что происходило далее, он (К) не видел.

Согласно оглашенным с согласия сторон, показаниям свидетеля В, *, примерно в 22 часа 30 минут, он совместно со своими знакомыми Л и И на автомобиле последнего «<данные изъяты>», г/н «У *» подъезжал к дому * по **, где тогда проживал И. Во дворе дома из-за того что автомобили не могли разъехаться произошел конфликт между И и Пузик. Приехали сотрудники полиции, все разошлись и успокоились. В тот момент, когда И стоял и разговаривал с прибывшими сотрудниками полиции, разъясняя произошедшее, он (Вальберг) увидел, что Пузик Е. подбежал к И сзади и ударил кулаком в область лица И, а когда И повернулся, у него из глаза шла кровь, из какого именно глаза, левого или правого, он (Вальберг) не помнит. Какой рукой, левой или правой, Пузик Е. ударил И в лицо, он (В) не помнит. После этого они сразу сели в автомобиль и увезли И в Глазной центр, где И наложили швы на поврежденный глаз. В Глазном центре на лечении И находился около трех недель.(т. * л.д. 151-160).

Согласно оглашенным с согласия сторон, показаниям свидетеля И, в июне 2013 года она со своим супругом Ильиным Ю.И. проживала по ***, в период с 22 до 23 часов, ей на сотовый телефон позвонил И и сказал, что ему разбили бровь и что находится около их дома. После телефонного звонка она сразу же вышла во двор их **, где собралось много народа, находились сотрудники полиции. Она подошла к своему супругу Ильину Ю.И., у которого была рассечена правая бровь, глаз был залит кровью. На ее вопрос о том, что случилось, последний пояснил, что, когда он стоял, с кем-то разговаривал, к нему сзади подбежал Пузик Е. и нанес удар по лицу, чем Пузик Е. ударил И, он, И, с его слов, не видел. Затем И отвезли в больницу. Момент нанесения Ильину Пузиком Е удара она (И) не видела. (т. *, л.д. 161-163).

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку указанные свидетелями обстоятельства согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, так как до совершения данного преступления между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона а их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от * по ч.1 ст.111 УК РФ ( л.д.1),

- протоколом осмотра места происшествия от * - участка местности, расположенного на расстоянии около 10 метров от торца ** и представляющего собой проезжую часть.Осмотр места

происшествия был произведен с участием потерпевшего И, который в ходе осмотра пояснил, что именно на осмотренном участке местности ему (И) Пузик Е были причинены повреждения глаза. (т. * л.д. 66 - 67),

- протоколом осмотра документов - детализации о соединениях абонентского номера *, находящегося в пользовании потерпевшего И, согласно которому, в детализации *, в 22 часа 38 минут, имеется исходящий вызов с указанного абонентского номера на абонентский *, находившийся в пользовании у супруги И - И(т.*,. **, 86),

- протоколом осмотра документов — медицинской карты амбулаторного больного И, в которой имеются записи о приеме И врачом - офтальмологом, согласно которому острота зрения И на каждый глаз составляет 1,0/1,0, что соответствует норме. (т.*,л.д. 89-90,93),

- заключением судебно-медицинской экспертизы * от *, согласно которому у гр. И при обращении за медицинской помощью в результате события * имелась тупая травма правого глаза с неполным разрывом сетчатки и разрывом хориоидеи (собственно сосудистой оболочки) правого глаза, повлекшая снижение зрения правого глаза до 0,03, что приравнивается к полной его слепоте. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗиСР РФ 194н от *, п. 24, потеря зрения до 0,04 и ниже, вызвала 35% стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ * от *), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.(т. *, л.д. 41-42),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * г. от *, согласно которому у гр. И при обращении за медицинской помощью в результате события * отмечен диагноз: «Контузия придаточного аппарата 1 степени. Ушибленная рана правой брови, глазного яблока 1 степени, гематома правого глаза», при обращении за медицинской помощью * отмечен диагноз: «Частичный ге-мофтальм, контузия глазного яблока 2 степени, центральный разрыв хориоидеи». Таким образом, у гр. И в результате события *, имелись следующие повреждения: тупая травма правого глаза, представленная ушибленной раной правой брови, кровоподтеком в области правого глаза, гемофтальмом (кровь в полости глазного яблока), неполным разрывом сетчатки и разрывом хориоидеи (собственно сосудистой оболочки правого глаза), повлекшая снижение зрения правого глаза до 0,03, что приравнивается к полной его слепоте.Согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗиСР РФ 194н от *, п. 24, потеря зрения до 0,04 и ниже, вызвала 35% стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ * от *), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.(т.*,л.д. 107-112),

- протоколом проверки показаний потерпевшего И на месте от *, в ходе проведения которой потерпевший И, в присутствии двух понятых, показал место и способ совершения в отношении него преступления - причинения ему повреждения правого глаза, повлекшего тяжкий вред здоровью, а именно: *, примерно в 22 часа 30 минут, на расстоянии около 10-12 метров от торца дома № **. Телесные повреждения были ему (И) причинены уже тогда, когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, к этому моменту никакой драки уже не было.В ходе проведения проверки показаний потерпевшего И на месте, последний показал месторасположение его, Пузик Е. и других лиц, находившихся на мете происшествия.(т.*,л.д. 148-150),

- протоколом проверки показаний свидетеля Л на месте от *, в ходе проведения которой свидетель Л, в присутствии двух понятых, показал место и способ совершения преступления в отношении его знакомого И - причинения последнему повреждения правого глаза, повлекшего тяжкий вред здоровью, а именно: *, примерно в 22 часа 30 минут, на расстоянии около 10-12 метров от торца ** повреждения были И причинены уже тогда, когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, к этому моменту никакой драки уже не было.

В ходе проведения проверки показаний свидетеля Л на месте, последний показал месторасположение И, Пузик Е. и других лиц, находившихся на мете происшествия.(т.* л.д. 174-176).

Все приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается, в том числе признательными показаниями Пузик Е.А. данными в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности взаимосвязи, суд признает их достоверными и допустимыми, и соответствующими действительности, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину Пузик Е.А. в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ильину Ю.И. в виде тупой травмы правого глаза, представленной ушибленной раной правой брови, кровоподтеком в области правого глаза, гемофтальмом (кровь в области глазного яблока), неполным разрывом сетчатки и разрывом хориоидеи (собственно сосудистой оболочки правого глаза), повлекшей снижение зрения правого глаза до 0,03, что приравнивается к полной его слепоте причинены именно Пузик * в 22 часа 30 минут возле **.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз характеризующих место целенаправленного приложения силы к важному органу потерпевшего (глазу), и учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, суд исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым *, в 22 часа 30 минут у Пузик Е.А., находящегося возле **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И. Реализуя свой преступный умысел, Пузик Е.А. догнал И и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком в правый глаз, причинив И телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза, представленной ушибленной раной правой брови, кровоподтеком в области правого глаза, гемофтальмом (кровь в области глазного яблока), неполным разрывом сетчатки и разрывом хориоидеи (собственно сосудистой оболочки правого глаза), повлекшей снижение зрения правого глаза до 0,03, что приравнивается к полной его слепоте, что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Пузик Е.А. осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и предвидел возможность наступления тяжкого вреда его здоровью, но относился к таким последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд признает Пузик Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройства психической деятельности и нахождении на учете в специализированных медицинских учреждениях, суд признает Пузик Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пузик Е.А. преступления, личность виновного. Пузик Е.А. женат, имеет малолетнего ребенка, совершил преступление впервые.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность Пузик Е.А. обстоятельств, в силу п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе судебного заседания и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, на учетах в КПНД не состоит, молодой

возраст подсудимого, наличие грамот и благодарностей как с места учебы так и с места службы.

Органами предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Пузик Е.А. признано совершение преступления а состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предоставляющая суду такое право, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 N 270-ФЗ, вступившим в силу 1 ноября 2013 года, тогда как Пузик Е.А. совершил преступление 16 июня 2013 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах, применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Пузик Е.А. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность Пузик Е.А. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого Пузик Е.А. имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Пузик Е.А., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В то же время как по месту жительства, так и по месту работы Пузик Е.А. характеризуется только положительно, спокоен, уравновешен, жалоб по поводу злоупотребления спиртным на него не поступало, не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом возраста и характеризующего материала на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Пузик Е.А. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное подсудимому наказание по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Заявленный прокурором Ленинского района г.Красноярска гражданский иск к Пузик Е.А, на сумму 16 976 рублей 59 копеек, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший И заявил гражданский иск к Пузик Е. А. о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей ежемесячно и 20 000 рублей дополнительных расходов. На основании с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом И Ю.И. право на удовлетворение гражданского иска, но в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и предоставления документов, вопрос о размере материального ущерба передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализация абонентского номера * - при уголовном деле, копию бортового журнала сотрудников ППСП ОП * экипажа 807, копию медицинской карты амбулаторного больного И в КГБУЗ «КГП *» (т.*, л.д.94), хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУЗИК Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пузик Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на Пузик Е.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Пузик Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную.

Взыскать с Пузик Е.А. в пользу ООО «Медицинская Страховая Компания «Медика-Восток» 16 976 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по лечению И.

Вещественные доказательства : детализация абонентского номера * - при уголовном деле, копию бортового журнала сотрудников ППСП ОП * экипажа 807, копию медицинской карты амбулаторного больного И в КГБУЗ «КГП *» (т.*, л.д. 94), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: