Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12036/2016 от 25.04.2016

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33- 12036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Кулыгиной Л. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года

-по делу по иску Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В. об обязании привести пристройки в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ», о сносе самовольно возведенных построек,

-по иску Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о выделе доли жилого дома;

-по иску Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, об исключении жилых помещений из объектов раздела, о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности;

-по иску Губановой Г. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Кулыгиной Л. В., Ермолаевой В. А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кулыгиной Л.В., представителя Кулыгиной Л.В. - Терехович В.Л., Губановой Г.В. представителя Ермолаева В.В. - Байковой Н.А., Ермолаевой С.В., Ермолаева В.В., судебная коллегия

установила:

Истица, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- произвести раздел жилого дома по варианту № 2, указанному в экспертном заключении ООО « Вест – эксперт»,

- обязать Ермолаева В.В. снести самовольно возведенные пристройки и привести в первоначальное состояние до нарушения прав истицы пристройку (лит. А4), состоящую из помещений: № 2 кухня площадью 11,3 кв.м., № 3 коридор площадью 4,5 кв.м., № 4 санузел площадью 3,4 кв.м., (лит. А5) прихожая площадью 5,4 кв.м., по состоянию на 03.09.1999 в соответствии с поэтажным планом, составленным Мытищинским филиалом № 2 ГУП МО «МОБТИ» от 20.05.2010, находящуюся по адресу: МО, <данные изъяты>.

- обязать Губанову Г.В. снести самовольно возведенную пристройку второго этажа (лит. а5), состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м., <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м., находящуюся по адресу: МО, <данные изъяты>, за счет своих собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 228,8 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Также участниками долевой собственности, по 1/8 доли каждый, являются Ермолаев В.В., Ермолаева В.А., Губанова Г.В. Ранее Ермолаев В.В. обратился в <данные изъяты> с просьбой о разрешении строительства пристройки, по вышеуказанному адресу, для размещения вспомогательных помещений в жилом доме.

На основании решения межведомственной комиссии при <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ермолаевым В.В. была возведена пристройка к дому размером 6,0 м. х 4,0 м., которая принята в эксплуатацию как вспомогательное помещение площадью 19,9 кв.м. (лит. А4. веранда - лит. А3).

Впоследствии Ермолаев В.В. произвел перепланировку пристройки (лит.А4), состоящей из помещений: <данные изъяты> кухня площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> коридор площадью 4,5 кв.м, <данные изъяты> санузел площадью 3, 4 кв. м, также ответчик произвел утепление веранды лит. а3, которая в настоящее время является прихожей площадью 5, 4 кв.м лит. А5.

Помещения: А2 - кухня, а2 - коридор, а4 помещения 15,16,17,18 - мансардный этаж, находятся в совместной собственности. Губановой Г.В. самовольно была осуществлена пристройка второго этажа (лит.аЗ), состоящая из помещений: <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м., <данные изъяты> площадью 13.1 кв.м.

Разрешения на строительство помещений лит.а5„ разрешения на переоборудование и перепланировку помещений лит. А5_:, лит. А4 (№№ 2, 3, 4) отсутствуют. Пристройки являются самовольными постройками, установленный законом порядок получения разрешительных документов не соблюден. Какого-либо согласия на возведение пристройки и переоборудование указанных помещений Кулыгина Л.В. не давала.

Ранее участники долевой собственности, не достигнув согласия, обращались в Мытищинский городской суд с исками о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилые помещения. Решениями Мытищинского городского суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано: решением от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-899/11 в связи с тем, что не имеется технической возможности произвести реальный раздел спорной части жилого дома между ее сособственниками без нарушения прав хотя бы одного из них и с соблюдением норм закона; решением от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1806/12 в связи с тем, что в результате реконструкции жилого дома не были соблюдены требования пожарной безопасности. Фактически Кулыгина Л.В. занимает помещение № 2 (лит. А), общей площадью 24,5 кв.м.

Также указала, что в занимаемом ею помещении нет ни одного окна, естественное освещение отсутствует, что недопустимо в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.22645-10.

Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования жилыми и подсобными помещениями.

Кулыгина Л.В. обратилась в специализированную организацию Центр правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ» для проработки вопроса о возможных вариантах раздела жилого дома, ранее не рассмотренных в судебных заседаниях.

Кулыгина Л.В. считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному ООО «ЭКБИСТ» в заключении № 13/07-22 от 31.07.2013, в связи с чем, просила выделить в натуре, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу в виде: помещения №1а (литера А) - жилая комната площадью 14,6 кв.м.; помещения №2а (литера А) - коридор площадью 6,6 кв.м. шириной 1,4 м.; помещения №7 (литера А2) - кухня площадью 13,6 кв.м. 2. Признать право собственности на помещения:

помещения №1а (литера А) - жилая комната площадью 14,6 кв.м.;

помещения №2а (литера А) - коридор площадью 6,6 кв.м. шириной 1,4 м.;

помещения №7 (литера А2) - кухня площадью 13,6 кв.м. расположенные в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком Ермолаевым В.В. заявлены встречные исковые требования о сохранении за ним возведенных пристроек лит.А4, А5 к дому <данные изъяты> <данные изъяты>, в переоборудованном и перепланированном состоянии; об исключении из состава объекта, подлежащего разделу указанного домовладения <данные изъяты>, пристроек лит. А4 и А5; о выделе в натуре принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/8 долю <данные изъяты> виде изолированной части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю <данные изъяты> связи с выделом данной доли в натуре.

Ответчиком Губановой Г.В. также заявлены встречные исковые требования о сохранении за ней лит.а5 в реконструированном состоянии, состоящей из помещений: помещение №12 площадь 3,7 кв.м.; помещение №13 площадью 19,1 кв.м.; помещение №14 площадью 13,1 кв.м., находящуюся в домовладении №63, общей площадью 212 кв.м., жилой-137,3 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, о выделе в натуре части домовладения №63 в виде: лит.А1: помещение №3. жилая комната площадью 17.8 кв.м.; лит.АЗ: помещение №4, жилая комната площадью 16,4 кв.м. и помещение №5. кухня площадью 14,1 кв.м. лит. а5: помещение №12 площадь 3,7 кв.м.; помещение №13 площадью 19,1 кв.м.; помещение №14 площадью 13,1 кв.м.

В обоснование встречного иска Губанова Г.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 доля домовладения <данные изъяты>, общей площадью 212 кв.м., жилой-137,3 кв.м., расположенного в <данные изъяты>. Со своей семьей она проживает с 1987 года в квартире №4 состоящей из лит А1, помещение №3, жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит. A3 помещение №4, жилая комната площадью 16,4 кв.м. и помещение №5. кухня площадью 14.1 кв.м. Указанные помещения были определены истице в пользование на основании решения Мирового судьи от 30 марта 2012 года.

При вступлении в наследство, спорная часть дома состояла из следующих помещений: лит А, помещение №1. жилая комната площадью 30,2 кв.м., помещение №2, жилая комната площадью 24,5 кв.м., помещение №3. жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит.аЗ - пристройка, а2 коридор, лит.А2 кухня. За свой счет, с письменного разрешения остальных сособственников, в том числе и Кулыгиной Л.В., она переоборудовала помещение лит.а3 (по новому техническому паспорту лит.A3), в результате чего, образовалась новая жилая комната площадью 16,4 кв.м. и кухня площадью 14.1 кв.м.

В 1994 году данные помещения были приняты в эксплуатацию.

Комната площадью 16,4 кв.м., кухня площадью 14,1 кв.м были перестроены собственными силами и на личные средства истицы Губановой Г.В. из нежилого помещения, помещение №12 площадь 3,7 кв.м., помещение №13 площадью 19,1 кв.м., помещение №14 площадью 13,1 кв.м., также были построены истицей самостоятельно, с разрешения сособственников. Истица Губанова Г.В. с семьей постоянно проживает на протяжении 17 лет в помещениях: лит.А1 помещение №3, жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит. A3 помещение №4, жилая комната площадью 16,4 кв.м. и помещение №5, кухня площадью 14,1 кв.м. Таким образом, она на законных основаниях осуществила неотделимые улучшения общей собственности. Соответственно, при разделе домовладения, данные помещения должны перейти во владение к Губановой Г.В. Также, с согласия всех сособственников, она осуществила пристройку второго этажа к своей части домовладения: лит.аЗ, состоящую из помещений: помещение №12 площадь 3,7 кв.м.; помещение №13 площадью 19,1 кв.м.; помещение №14 площадью 13,1 кв.м.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали.

Ответчик Ермолаев В.В. и его представители в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения искового заявления Кулыгиной Л.В. возражали.

Ответчик Губанова Г.В. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения исковых требований Кулыгиной Л.В. возражали.

3-е лицо Ермолаева В.А – в суд явилась, поддержала встречные иски Ермолаева В.В. и Губановой Г.В., против удовлетворения исковых требований Кулыгиной Л.В. возражала.

Представитель 3 – его лица в суд не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л.В. к Ермолаеву В.В. о сносе пристройки размером 6, 40 м на 3, 85 м лит. А4 в соответствие с поэтажным планом ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки лит. А5 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л.В. к Губановой Г.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку лит. а -5, об обязании привести помещения а2 № 4; № 5 лит. А -3 привести пристройку в соответствие с поэтажным планом ГУП МО «МОБТИ» от 22.05. 1992 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Иск Кулыгиной Л.В. к Ермолаеву В.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. о выделе доли жилого дома - удовлетворить частично.

Иск Ермолаева В.В. к Кулыгиной Л.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, об исключении жилых помещений из объектов раздела, о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Иск Губановой Г.В. к Ермолаеву В.В., Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли дома - удовлетворить частично.

Оставить в перепланированном состоянии литеры А-4, А-5, возведенные Ермолаевым В. В.ичем в доме по адресу: <данные изъяты>.

Оставить в реконструированном состоянии лит. а-5 ( помещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ) в доме по адресу: <данные изъяты>, д. Болтино, <данные изъяты>, возведенные Губановой Г.В.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту № 3 экспертного заключения, выполненного ООО « Вест - эксперт», в соответствии с которым:

в собственность Кулыгиной Л.В. выделяются помещения:

№ 1 кухня. лит. А - площадью 20, 5 кв.м;

№ 1* - подсобное, лит. А – 3, 8 кв.м ;

№ 2 – жилая комната. Лит. А 2 – 13, 6 кв. м ;

№ 4 – мансарда, лит. а 4 – 11, 2 кв. м ;

№ 5, мансарда, лит. а 4 – 5, 0 кв. м ;

№ 6 - мансарда, лит. а 4 – 10, 1 кв.м.

В равнодолевую собственность (в размере 1/2 доли за каждой) Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. выделяются помещения

№ 1 жилая, лит. А 3 – 17, 8 кв. м ;

№ 2 жилая, лит. А 3 – 16, 4 кв.м ;

№ 3 кухня, лит. а 3 – 14, 1 кв.м.

В собственность Ермолаева В.В. выделяются помещения:

№ 1 – жилая, лит. А – 30, 2 кв. м ;

№ 2 - кухня, лит. А 4 - - 11, 3 кв.м ;

№ 3 – коридор, лит. а 4 - площадью 4, 5 кв. м ;

№ 4 – санузел, лит. А 4 – 3, 4 кв. м ;

№ 5 – прихожая, лит. А 5 - площадью 5, 4 кв.м ;

№ 6 – мансарда, лит. а 4 – 20, 3 кв.м.

Право долевой собственности Кулыгиной Л.В., Ермолаева В.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. в размере 1/ 8 доли за каждым на дом по адресу: <данные изъяты> – прекратить.

С Ермолаева В.В. в пользу Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. взыскать компенсацию в размере 104196, 40 рублей.

С Кулыгиной Л.В. в пользу Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. взыскать компенсацию в размере 161814, 10 рублей.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 10 апреля 2015 года постановлено:

Иск Губановой Г.В. к Ермолаеву В.В., Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, выделе доли дома – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу : <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выполненного ООО «Вест-эксперт», в соответствии с которым в собственность Кулыгиной Л. В. выделяется, в том числе, помещение <данные изъяты> – холодная пристройка (лит.а-2) площадью 4, 6 кв.м.

Дополнительным решением от 17 декабря 2015 года постановлено:

В связи с разделом жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Болтино, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выполненного ООО «Вест-эксперт», произвести переоборудование ( перепланировку ) помещений: 1) Кулыгиной Л.В.:

По 1 этажу:

заложить дверной проем между помещениями № 1 (кв.2) и № 1 (кв. 3); Устроить оконный проем в стене между помещением № 2 и № 3, произвести перегруппировку систем отопления (отключение от труб отопления, проходящих, в кв. 1 и в кв. 3).

Стоимость работ - 19 594, 00 рублей.

Губановой Г.В.; Ермолаевой В.А.:

По первому этажу:

-                     установить АГВ в помещении № 3 (кухня);

-                     произвести отключение систем отопления от ранее существующих труб отопления, проходящих в часть жилого дома ( условно <данные изъяты> - Кулыгиной Л.В.),

-                     произвести подключение существующих труб отопления к установленному АГВ,

- устройство дверного проема в несущей стене со стороны двора для входа в <данные изъяты>;

Стоимость работ - 118 731, 00 рублей.

3) Ермолаеву В.В. по первому этажу:

- заложить дверной проем между помещениями № 1 (кв.1) и № 1 (кв. 2);

- установить АГВ в пом. № 2 (кухня),

- произвести отключение систем отопления от ранее существующих труб отопления (проходящих в часть жилого дома (условно кв. № 2 – Кулыгиной Л.В.),

-произвести подключение существующих труб отопления к установленному АГВ;

по 2 этажу: установить каркасную перегородку со звукотеплоизоляцией (на плане красным цветом) между помещением <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и №<данные изъяты>,6 (<данные изъяты>).

Стоимость работ по переоборудованию - 107 067, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Кулыгина Л.В. просит об отмене указанных решений суда, как незаконных и необоснованных. Истица указала на то, что положенный в основу решения суда вариант №3 не отвечает требованиям СанПиН, в результате чего, ей с несовершеннолетним ребенком выделено в качестве кухни помещение, не имеющее ни естественной вентиляции, ни естественного освещения, не позволяющее осуществить подвод газовой трубы и размещение газовой плиты. Обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального права, нарушает право истца и ее несовершеннолетнего ребенка на безопасное проживание. В настоящее время в занимаемом ею помещении №2 лит.А-2 находится АГВ, от которого производится отопление всего дома. Размещение АГВ в жилых помещениях не допускается. В решении суда нет какого-либо технического обоснования возможности переноса АГВ из помещения №2, лит.А-2 в другое, в том числе и в помещение №3, лит.а-2 – холодная пристройка площадью 4,6 кв.м.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица указала на то, что решением Мытищинского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты> уже было отказано в удовлетворении заявленных требований Ермолаева В.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. о признании права собственности на возведенные пристройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Приведенным выше решением суда от 18 декабря 2012 года также было установлено, что расположение спорных пристроек свидетельствует о наличии нарушений, которые создают реальную пожарную угрозу и эти нарушения являются неустранимыми. Спорные пристройки приняты в эксплуатацию с нарушением норм противопожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Губанова Г.В., Кулыгина Л.В., Ермолаев В.В. и Ермолаева В.А. - являются равнодолевыми совладельцами жилого дома (доля в праве у каждого 1/8) по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, Ермолаев В.В., Губанова Г.В. являются долевыми совладельцами (в размере 1/2 доли каждый) в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились спорные правоотношения по вопросам пользования домом и надворными пристройками.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л.В. к Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., Губановой Г.В. и по встречным искам о разделе дома – отказано, в связи с отсутствием возможности выделить каждой из сторон по делу часть жилого дома, удовлетворяющую требованиям инсоляции и естественного освещения и других технических норм (т.1 л.д. 39-45).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ермолаева В.В. к Кулыгиной Л.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А., по встречному иску Губановой Г.В. к Ермолаеву В.В., Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А. о признании права собственности на возведенные пристройки, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с неустранимым нарушением норм противопожарной безопасности (т.1 л.д. 10-16).

<данные изъяты> Кулыгина Л.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., Губановой Г.В. о выделе доли жилого дома в натуре, представив вариант раздела домовладения, который ранее судами не рассматривался. Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по указанному делу <данные изъяты> было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение от <данные изъяты> отменено. Ермолаевым В.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. заявлены встречные требования о разделе домовладения.

<данные изъяты> Кулыгина Л.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском о сносе самовольно возведенных построек, ссылаясь на нарушение норм противопожарной безопасности, которые были признаны решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> неустранимыми

<данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство.

Исковые требования Кулыгиной Л.В. к Ермолаеву В.В., Губановой Г.В. о сносе лит. А4, лит. А5, лит.а5 заявлены по тем основаниям, что они являются самовольно возведенными.

По данным технического паспорта и инвентарного дела по состоянию на <данные изъяты>: разрешение на строительство лит. а- 5; на переоборудование А- 5, на перепланировку № <данные изъяты>, 3, 4 в лит. А- 4 отсутствует.

Однако из материалов дела следует, что Постановлением <данные изъяты> от 11.04. 1994 Администрации Коргашинского сельского округа у Губановой Г.В. были приняты в эксплуатацию: пристройка лит. А-3 в виде жилой комнаты площадью 16, 4 кв.м; кухня площадью 14, 1 кв.м, коридор площадью 1, 21 Х 3, 80 кв. м.

Решением межведомственной комиссии (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) разрешено строительство пристройки размером 6, 0 кв.м. на 4, 0 кв.м.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято в эксплуатацию у Ермолаева В.В. вспомогательное помещение площадью 19, 9 кв.м. (лит. А-4; веранда лит. а- 3).

По сообщению Управления Архитектуры, оформленное выпиской решение МВК о приеме в эксплуатацию вспомогательных помещений, являлось конечным документом и не требовало выпуска Постановления Администрации, а также являлось основанием для внесения изменений в технический паспорт ГУП МО «МОБТИ».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:при обследовании лит. а5; А4, А5 – разрушений несущих конструкций и деформаций недопустимой величины, повреждений инженерных сетей не обнаружено. Литеры: а5; А4, А5 соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения расстояний между зданиями. Литеры А4, А5 - после перепланировки и переоборудования не располагаются на старом фундаменте, а остались на отдельно расположенном фундаменте, расположенном рядом со старым. Смещение оси старого фундамента не выявлено. Помещения лит. А4, лит. А 5 - получены путем перепланировки и переоборудования существующих вспомогательных помещений лит. А4, а 3. Помещения А4, А5 находятся в размерах помещений, принятых в эксплуатацию решением МВК № 11 от <данные изъяты>.

Литеры: а5; А4, А5 - могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В противном случае (при восстановлении домовладения в прежнее состояние на 1999) при демонтажных работах возможно повреждение несущих конструкций основного домовладения.

Помещения литеры: а5; А4, А5 соответствуют требованиям СНИП, противопожарным нормам, санитарным нормам.

Таким образом, учитывая, что спорные строения: лит. а5; А4, А5 соответствуют требованиям СНиП, санитарным нормам; не представляют угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации; а также то обстоятельство, что ответчиками получено разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию; с учетом положений ч.3 ст. 222 ГК РФ, и пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

- Кулыгиной Л.В. к Ермолаеву В.В. о сносе пристройки размером 6, 40 м на 3, 85 м лит. А-4 в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ» от <данные изъяты>,

- сносе самовольно возведенной постройки лит. А5 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а также

-об отказе в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л.В. к Губановой Г.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку лит. а- 5,

-об обязании привести помещения а-2 № 4; № 5 лит. А- 3 в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ» от <данные изъяты> в жилом доме по вышеуказанному адресу,

и удовлетворении исковых требований Ермолаева В.В., Губановой Г.В. об оставлении в реконструированном состоянии: возведенных Ермолаевым В.В. - лит. А-4, А-5, возведенного Губановой Г.В. - строения лит. а-5 (помещения №12, 13, 14).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и представленных по делу доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные пристройки угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации не представляют, возведены путем перепланировки и переоборудования существующих вспомогательных помещений, пристройки лит.А-5, А-4 расположены по одной линии в границах существующей застройки спорного домовладения относительно места расположения строений соседних земельных участков, в том числе по одной линии с пристройкой лит.а-2, находящейся в пользовании истицы.

Разрешая заявленные требования первоначальное и встречные о выделе доли в доме и прекращении права долевой собственности на дом, суд исходил из того, что общая площадь и размеры долей в праве собственности сторон позволяют при производстве работ по перепланировке ( переоборудованию ) помещений разделить жилой дом с образованием квартир, отвечающих нормативно - техническим требованиям. Такой вывод был приведен в экспертном заключении ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», представленном на основании определения суда первой инстанции.

В экспертном заключении предложено 3 варианта раздела дома: вариант № 1- по предложению Ермолаева В.В., вариант №2 по предложению Кулыгиной Л.В., вариант №3 – предложен экспертом.

Как указал эксперт, вариант, предложенный истицей, требует большого объема работ по переустройству жилого дома. Раздел мансарды не предусматривается, а выделяемые Ермолаеву В.В. и Кулыгиной Л.В. помещения неудобны в использовании. Кроме того, предлагаемые к выделу Еромолаеву В.В. помещения, фактически являются возведенными им за свой счет (за исключением лит. А), выделяемые Губановой Г.В. помещения также переоборудуются за ее счет.

Вариант <данные изъяты> разработан по предложению экспертов и обоснован тем, что Губанова Г.В. и Ермолаева В.А. проживают совместно, их доли объединяются. Необходимое переоборудование по данному варианту: перегруппировка систем отопления с переносом АГВ; заложение дверных проемов, устройство тамбура для входа в кв. № 3, помещение № 2, предлагаемое к выделу Кулыгиной Л.В., подлежит переоборудованию под жилую комнату, под кухню помещение № 1 - для соблюдения норм по естественному освещению в жилых помещениях. При разделе дома по данному варианту эксперт предложил оставить единое АГВ; затраты на проведение работ по перегруппировке систем отопления и переноса АГВ в другое помещение рекомендовано возложить на всех сособственников в равных долях. Перенос АГВ в другое помещение выполнить на основании разрешения и получения технических условий в службе газового хозяйства района.

Согласно дополнению к экспертному заключению: по варианту № 3 предусмотрена также денежная компенсация.

Положив в основу судебного решения в части требований о разделе дома вариант №3, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным и приемлемым, поскольку учитывает фактическое пользование помещениями сторон и предусматривает минимальное переоборудование.

Из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4, следует, что раздел жилого дома возможен при наличии технической возможности этого.

Заявляя требование о выделе доли жилого дома в натуре, истица Кулыгина Л.В. указывала на нарушение своих прав и несовершеннолетнего ребенка тем, что в занимаемом ими помещении отсутствует естественное освещение.

Вместе с тем, ни один из предложенных сторонами и экспертами вариант выдела доли истицы в спорном жилом доме не соответствует предъявляемым санитарно-техническим требованиям.

Варианты № 1 и № 3 предусматривают оставление в пользовании истицы помещения №1, используемого в настоящее время в качестве жилого, в отсутствии естественного освещения (окна).

Вариант № 2, предложенный истицей, предусматривает частичное перемещение истицы в часть дома, занимаемую в настоящее время семьей ее брата – ответчика по делу Ермолаева В.В., в результате чего, у нее образуется жилое помещение № 1 с окном, а Ермолаеву В.В. к выделу подлежат помещения возведенные им за свой счет, за исключением помещения №1 14.4 кв.м. в лит.А.

Данный вариант предполагает выдел помещения №1, занимаемого в настоящее время истицей, не имеющего естественного освещения, матери сторон – Ермолаевой В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного правового спора в части выдела доли дома, суд первой инстанции не учел, что выделяемые истице по варианту № 3 помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии со строительными нормами и правилами.

Раздел спорного дома по-прежнему остается технически невозможным, поскольку удовлетворение заявленных требований одной из сторон, влечет нарушение прав и законных интересов других совладельцев.

При таких данных решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе дома. С учетом изложенного, как вытекающие из решения суда от 16 декабря 2014 года, подлежат отмене и дополнительные решения суда, вынесенные по требованиям о выделе доли от 10 апреля 2015 года и 17 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищиского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в части частичного удовлетворения требований Кулыгиной Л.В., Ермолаева В.В., Губановой Г.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года - отменить.

В отмененной части решения Мытищиского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

-Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о выделе доли жилого дома;

- Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности,

-Губановой Г. В. к Кулыгиной Л. В., Ермолаеву В. В.ичу, Ермолаевой В. А. о выделе доли дома – отказать.

В остальной части решение суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи