Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-6085/2017;) ~ М-6098/2017 от 20.11.2017

                                                                                       Дело № 2-462/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                            г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова А.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»), прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2013 года между застройщиком ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и первоначальным участником долевого строительства обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее - ООО «ФИО8»), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЛАЙН», был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 16 июля 2013 года. Согласно условиям указанного договора, застройщик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещений 54,39 кв.м, расположенную на № этаже, в корпусе №, секции № (далее - объект долевого строительства).

20 августа 2013 года первоначальный участник долевого строительства ООО «ФИО9» на основании договора уступки прав требований № уступил Парфеновой А.В. права требования на объект долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве. Договор уступки прав требований № был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,
номер регистрации № от 09 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 05 июня 2013 года №, застройщик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требований № от 20 августа 2013 года, цена договора была установлена сторонами в размере 5089544 рублей 25 копеек. Указанную денежную сумму Парфенова А.В. оплатила по указанному договору.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 05 июня 2013 года №, объект долевого строительства в установленный договором срок истице передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве, истица не получала, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства сторонами договора осуществлено не было.

Истица указала, что в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, застройщик должен уплатить ей неустойку.

Истица просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2299710 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот десять) рублей 57 копеек;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в ее пользу 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В судебное заседание истица Парфенова А.В. не явилась, извещена, ее представитель адвокат Васьянов Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ».

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЛАЙН» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 июня 2013 года между застройщиком ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и первоначальным участником долевого строительства обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее - ООО «ФИО11»), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЛАЙН» (далее - ООО «БЕСТЛАЙН»), был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 16 июля 2013 года, номер регистрации №.

20 августа 2013 года между Парфеновой А.В. и ООО «ФИО12» был заключен договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № от 05 июня 2013 года.

Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «ФИО13» уступает истице Парфеновой А.В. имущественные права к застройщику ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в части квартиры, состоящей из двух комнат, имеющей условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещений 54,39 кв.м, расположенной на № этаже, в корпусе №, секции № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2. договора уступки прав требований № от 20 августа 2013 года цена уступки права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 5089544 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.1.3. договора уступки прав требований № застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Таким образом, ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обязалось закончить строительство и ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года.

Финансовые обязательства были исполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, выплачены в соответствии с условиями договора уступки прав требований № от 20 августа 2013 года. Парфеновой А.В. были оплачены денежные средства в размере 5089544 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2013 года.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленные истицей в адрес ответчика претензии от 07.11.2017 года и от 20.07.2017 года с требованием выплатить неустойку оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требований № от 20 августа 2013 года следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года в размере 615834 рублей 85 копеек, а также неустойку за период с 14.06.2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1683875 рублей 72 копейки, а всего за оба указанных периода 2299710 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот десять) рублей 57 копеек, исходя из расчета, представленного в иске.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от 30 июня 2015 года следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца суду не предоставлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не предоставлено.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора - строительство многоквартирного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную 678 дням, значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 2299710 рублей 57 копеек не является чрезмерно высокой, поскольку квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения суда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензии о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данные претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства - квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 2299710 рублей 57 копеек.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет: 2299710 рублей 57 копеек разделить на 2 = 1149855 рублей 28 копеек.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22198 рублей 55 копеек, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 2799710 рублей 57 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет 22498 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих нарушенных прав потребителя истице пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Васьянову Е.В., за оказанную юридическую помощь по представлению ее интересов в Щелковском городском суде Московской области по настоящему делу ею были внесены денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оформлению судебной доверенности на адвоката Васьянова Е.В. в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парфеновой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Парфеновой ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 2299710 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот десять) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Парфеновой ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Парфеновой ФИО17 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Парфеновой ФИО18 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи, денежные средства в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в качестве расходов за оформление судебной доверенности, а также денежные средства в размере 369 рублей 42 копейки в качестве расходов на отправление почтой двух претензий.

В удовлетворении требований Парфеновой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 22498 рублей 55 копеек.

Заявление об отмене настоящего решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                                                        И.Ю. Кулагина.