Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 ~ М-17/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Матвеевича к Иваницкому Борису Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

    Зайцев В.М. обратился с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры в многоквартирном доме № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта. Истец указал, что из размещенного на информационной доске дома протокола № 2-2018 от 30.10.2018, он узнал, что в доме проводилось собрание в форме очно-заочного голосования в период с 16.10.2018 по 25.10.2018 по инициативе ответчика. Из иска следует, что истец участие в голосовании не принимал, поскольку не был извещен о собрании, в связи с чем считает, что оно проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Кроме того, считает, что протокол № 2-2018 от 30.10.2018 не соответствует требованиям к его составлению, в частности в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что нарушает право истца на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании. Полагая, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, Зайцев В.М. просит признать названное решение недействительным.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующая в силу устного распоряжения Механикова Т.Б., исковые требования изменили, просят признать решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1/2018 от 30.10.2018, недействительным по вопросам №3, 5, с 10 по 18 включительно. Механикова Т.Б. пояснила, что повестка дня, указанная в сообщении, не соответствует решениям собственников, поскольку в сообщение значится 17 вопросов, из них два вопроса указаны под номером 10, а в протоколе значится 18 вопросов. Вопрос № 5 о выборе управляющей организации сформулирован как два самостоятельных вопроса. По вопросу № 3 о расторжении договора управления с ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» инициатор собрания в протоколе добавил с 01.11.2018, хотя в сообщении данная дата не указывалась. Решение по вопросу № 10 о поручении управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах вознаграждение председателю совета дома собственниками не принято, поскольку не определен размер и периодичность выплаты вознаграждения. Решение по вопросу № 15 об определении владельцем специального счета ООО «Александра» также не было принято, поскольку не содержит сведения о лице, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, не определен порядок предоставления платежных документов и размер расходов, связанных с представлением платежных документов. Вопрос № 16 о выборе банка для открытия специального счета содержит два названия банка, в связи с чем не представляется возможным установить, за какой банк проголосовали собственники. Кроме того, собственники не вправе были расторгать договор управления с действующей управляющей организацией в одностороннем порядке, не иначе, как только, в связи с нарушением условий договора последней, что в протоколе отражено не было. Также считают, что ряд бюллетеней следует признать недействительными, поскольку участие в голосовании принимали не собственники; к решениям не приложены документы, подтверждающие родство несовершеннолетних детей, за которых якобы голосуют их родители.

    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что собственники решили выбрать новую управляющую организацию, поскольку утратили доверие к ООО «Народная управляющая организация «Питкяранта». Оспариваемое собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, сообщения о его проведении были вывешены на информационных стендах в каждом подъезде дома. Зайцев В.М. длительное время в доме не проживает, сдает квартиру, о чем не сообщил.

    Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация «Питкяранта», действующая на основании доверенности Кузнецова В.А., исковые требования поддержала, пояснила, что все условия договора управления исполняются, от собственников жалоб не поступало.

    Представитель третьего лица, ООО «Александра», действующая на основании доверенности Севостьянова Н.В., исковые требования не признала, пояснила, что совет многоквартирного дома № 8 по ул. Победы обратился к ним с просьбой взять дом под управление, после длительных переговоров общество выразило свое согласие, было проведено общее собрание, где собственники проголосовали за ООО «Александра».

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ж.Л.Г. К.С.И. М.В.В. Е.Т.В.., Г.М.П. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения по инициативе Иваницкого Б.Н. в многоквартирном доме № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования 16 октября 2018 года в 18час.00мин. во дворе дома для возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, и в период с 16 октября по 25 октября 2018 года до 20час.00мин. для возможности передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об утверждении счетной комиссии; 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 8 № МКД/Пб-8 от 01.12.2016 (с учетом пролонгаций) с ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта»; 4) о выборе способа управления; 5) о выборе управляющей организации; 6) об утверждении проекта договора управления; 7) об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 8) об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 9) об утверждении оплаты вознаграждения председателю совета дома; 10) о поручении выбранной управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений; 11) о заключении договора управления; 12) о наделении совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 13) о поручении председателю совета дома заключить договор управления многоквартирным домом; 14) об обязании директора ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» в срок до 1 ноября 2018 года передать техническую, бухгалтерскую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта директору выбранной управляющей компании по акту приема-передачи; 15) об определении владельца специального счета; 16) о выборе банка для открытия специального счета; 17) об обязании директора ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» перечислить денежные средства, поступившие за период с 01.07.2015 по 30.10.2018 от собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта в уплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет, открытый новым владельцем специального счета, в течение 5 дней с момента предъявления справки банка об открытии спецсчета; 18) об обязании директора ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» передать директору выбранной управляющей организации все имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта (ч. 12 ст. 175 ЖК РФ).

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № 2-2018 от 30 октября 2018 года, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6 098,35 кв.м., из них 4 220 кв.м. приняло участие, что составило 69,2 %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно, за исключением 9 вопроса (об утверждении платы вознаграждения председателю совета дома).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Как следует из повестки дня оспариваемого собрания, для принятия решений по поставленным вопросам необходимо было набрать большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников, за исключением вопроса № 12, за который должны были проголосовать собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 3 805,73 кв.м. или 62,26 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (3 805,73 кв.м. : 6113 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень Д.Н.Ф. (квартира №), поскольку собственником данной квартиры значится А.А.С. Решение С.Т.Л. (квартира №) судом не учитывается, так как собственник квартиры П.И.А. Голоса Ш.Т.В.. (квартира №), А.А.С. (квартира №), К.Д.А. (квартира № М.Л.А. (квартира № к расчету не принимаются, поскольку указанные граждане являются несовершеннолетними, а в бюллетенях отсутствует подпись их законных представителей. Бюллетень несовершеннолетней Г.В.О. (квартира №) суд признает недействительным, поскольку в качестве законного представителя указана ее бабушка Г.М.П. однако ее попечителем она не является. Решение Ф.Л.В. (квартира №) также недействительно, так как собственником жилого помещения является Ф.П.В. Бюллетень Л.Г.И. (квартира №) судом не учитывается, поскольку она собственником не является. Решения Ш.Т.В. (квартира № и П.В.Т.. (квартира №) суд признает недействительными, поскольку собственниками жилых помещений значатся Лоймольское сельское поселение и Питкярантское городское поселение, соответственно.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств, подтверждающих законность решений проголосовавших, исключенных судом, ответчиком не представлено.

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Победы, по результатам которого суд приходит к выводу, что решения по всем поставленным вопросам повестки дня собственниками помещений приняты с соблюдением вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, в том числе, и по вопросу № 12.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обосновывая исковые требования, Зайцев В.М. указал на ряд нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания, которые суд признает незначительными или не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, утверждение истца о том, что ему не было известно о собрании опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, которые показали, что сообщения были вывешены во всех подъездах дома на информационных досках. Кроме того, между Зайцевым В.М. и ООО «Народная управляющая организация «Питкяранта» имеются гражданско-правовые отношения по обслуживанию электрических сетей спорного дома. Как установлено, Иваницкий Н.Б. известил ООО «Народная управляющая организация «Питкяранта» о проведении собрания, поэтому истец не мог не знать об этом.

Довод представителя истца о том, что вопросы повестки дня, указанные в сообщении, и вопросы, по которым голосовали собственники, отличаются, судом не принимается.

Действительно, в сообщении о проведении собрания обозначено 17 вопросов, когда в решениях собственников и протоколе указано 18 вопросов. Данное несовпадение возникло из-за того, что в сообщении два вопроса значатся под номером 10, а в решениях собственников и обжалуемом протоколе порядковая нумерация сохранена, однако, суд расценивает это как техническую ошибку, не приведшую к искажению голосования и исправленную в бюллетенях, которая не повлияла на волеизъявление голосующих, поскольку содержание вопросов не изменилось.

То обстоятельство, что в повестке дня в вопросе № 3 о расторжении договора управления с ООО «Народная управляющая организация «Питкяранта» не указана дата прекращения договора, а в протоколе имеется указание с «01.11.2018» также не влияет на законность проведения оспариваемого собрания. Кроме того, вопрос № 11 о заключении договора управления с выбранной организацией содержит в себе дату начала действия договора с 01.11.2018, что под собой подразумевает окончание прежнего договора именно с этой даты.

Довод представителя истца о том, что вопрос № 5 - это фактически два вопроса о выборе управляющей организации: либо ООО «Народная управляющая организация «Питкяранта», либо ООО «Александра», в связи с чем должны были быть обозначены отдельными вопросами подлежит отклонению, поскольку, по сути, он содержит альтернативу выбора управляющей организации, что само по себе, не является обязательным условием разделения данного вопроса на два отдельных, формулировка вопроса определенная, не вызывающая сомнений в его трактовке, при этом против каждой управляющей организации инициатором собрания были предусмотрены проекты решения «за», «против», «воздержался».

Не соглашается суд с суждением представителя истца о том, что, поскольку на оспариваемом собрании собственники не приняли решение об условиях и порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома, порядке определения его размера, вопрос № 10 о поручении управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах вознаграждение председателю совета дома следует признать недействительным.

Согласно ч.8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, о выплате вознаграждения председателю совета дома ставилось два вопроса: вопрос № 9 об утверждении оплаты в размере 1,50 рублей с кв.м., и вопрос № 10 о поручении выбранной управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном общим собранием с периодичностью, предусмотренной общим собранием.

Установлено, что по вопросу № 9 решение собственники не приняли. Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 8 по ул. Победы № 2018-1 от 4 мая 2018 года следует, что собственники определили вознаграждение председателю совета дома ежемесячно в размере 1 рубля за 1 кв.м. Таким образом, собственники определили размер и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Решение по вопросу № 15 об определении владельцем специального счета выбранной управляющей организации, которое представитель истца также просит признать недействительным, суд считает соответствующим закону, поскольку в силу ч.2 ст.175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

То обстоятельство, что собственники помещений в МКД № 8 по ул. Победы до сих пор не приняли решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг в соответствии с ч.3.1 ст.175 ЖК РФ, не является основанием для признания решения о выборе владельца специального счета недействительным.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что решение по вопросу № 16 о выборе банка для открытия специального счета, следует признать недействительным.

По смыслу положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, предложенные на голосование, должны иметь четкую формулировку, не допускать двоякости.

Как следует из сообщений о проведении собрания, решений собственников, к голосованию были предложены Санкт-Петербургский филиал АО «Россельхозбанк» г. Сортавала, ПАО «Сбербанк Россия», однако, в данном случае, нежели, чем это было при выборе управляющей организации, инициатор собрания не создал условия выбора, вопрос сформулирован таким образом, что не представляется возможным определить за какой банк голосовали собственники, однако, в протоколе общего собрания указано, что собственники проголосовали за АО «Россельхозбанк». На каком основании счетная комиссия сделала такой вывод ответчик суду пояснить не смог.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч.10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Из протокола общего собрания без номера от 08.12.2016 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта владельцем специального счета выбрали ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». Оспариваемым решением собственники владельцем счета выбрали ООО «Александра», в связи с чем к данному обществу переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Довод представителя истца о том, что протокол общего собрания не соответствует установленным требованиям, следовательно, результаты голосования следует признать недействительным, судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания определены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Проанализировав протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что он не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, однако в силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признать решение общего собрания недействительным суд вправе в том числе, когда допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Как видно из протокола оспариваемого общего собрания, он содержит все необходимые реквизиты, вопросы, поставленные на голосование, результаты голосования, к протоколу приложены реестры собственников помещений, принявших участие в голосовании, что позволяет сделать вывод, что инициатором собрания не было допущено существенного нарушения к составлению протокола.

Не соглашается суд с мнением представителя истца о том, что собственники не вправе были расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией в одностороннем порядке, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума при проведении собрания, отсутствие существенных нарушений жилищного законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса Зайцева В.М. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, за исключением признания решения общего собрания недействительным в части выбора банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы д.8, оформленное протоколом общего собрания № 2-2018 от 30 октября 2018 года, в части выбора для открытия специального счета банка в Санкт-Петербургском филиале АО «Россельхозбанк» в г. Сортавала, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 11 марта 2019 года.