Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2016 ~ М-4899/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Е. С. к Софроновой О. А. о взыскании стоимости доли наследственного имущества, встречному иску Софроновой О. А. к Софроновой Е. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Софроновой Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в праве на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вторым собственником является Софронова О.А., которой принадлежит № доли в праве собственности на указанное имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Соответственно стоимость № доли в указанном имуществе составит <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.133, 252 ГК РФ, указывая, что раздел спорного транспортного средства или выдел в нем доли технически невозможен, данная вещь является неделимой, истец просит взыскать с Софроновой О.В. в пользу Софроновой Е.С. стоимость № доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО РОСБАНК.

Ответчик Софронова О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Софроновой Е.С., мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с Софроновой Е. С., Софроновой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность присуждена к взысканию с наследников, принявших наследство, в том числе и денежные обязательства, оставшиеся после смерти наследодателя Софронова С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По требованию кредитора ПАО «РОСБАНК» истец Софронова О.А. полностью выплатила имеющуюся задолженность по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. По изложенным во встречном иске основаниям Софронова О.А. просит взыскать с ответчика Софроновой Е.С. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> в порядке зачета первоначального требования о взыскании № доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Софроновой О. А. к Софроновой Е. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса принят к производству суда.

В судебном заседании истица Софронова Е.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей доли автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Софронова Е.С., ее представитель Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, против зачета требований не возражали.

Ответчик (по первоначальному иску) Софронова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела уведомлялось судом, представили отзыв.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство, за принятием которого обратились наследники: <данные изъяты> Софронова Е. С. и <данные изъяты> Софронова О. А.. Согласно материалам наследственного дела № наследники приняли наследство. В состав наследства вошла № доля в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость № доли – <данные изъяты>. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Софроновой О.А. выданы свидетельства о праве собственности на № долю в праве на указанное транспортное средство, а также о праве на наследство по закону на № долю в праве на указанное транспортное средство. Софронова Е.С. унаследовала № долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила <данные изъяты>. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, результаты оценки обоснованы. Сторонами определенная экспертом стоимость автомобиля не оспаривается.

Принимая во внимание, что право долевой собственности на автомобиль принадлежит истцу и ответчику, учитывая фактические обстоятельства дела, и неделимость данного имущества, согласие ответчика на переход имущества в его собственность, суд полагает, что заявленные истицей Софроновой Е.С. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Софроновой О. А. в пользу Софроновой Е. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации стоимости № доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, а также прекратить право собственности Софроновой Е. С. на № доли в праве на транспортное средство № с момента получения компенсации стоимости доли и признать право собственности Софроновой О. А. на № долю в праве собственности на транспортное средство № с момента выплаты компенсации стоимости доли Софроновой Е. С..

В части требований Софроновой О.А., предъявленных в Софроновой Е.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Софроновой Е. С., Софроновой О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Софроновой Е. С., Софроновой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскал солидарно с Софроновой Е. С., Софроновой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленных платежных документов, истец (по встречному иску) Софронова О.А. погасила задолженность по кредитным обязательствам наследодателя Софронова С.Е. перед ПАО «Росбанк» в общем размере <данные изъяты> (приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательств необходимости внесения банку суммы, превышающей сумму долга, определенную решением суда в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истец по (встречному исковому заявлению) Софронова О.А. просит взыскать с ответчика Софроновой Е.С. <данные изъяты>, что составляет 1/2 долю исполненных истцом обязательств перед кредитором. Указанные требования предъявлены в порядке регресса. При этом сумма выплаченного Софроновой О.А. возмещения превысила солидарные обязательства, установленные для сторон решением суда. При таких обстоятельствах сторона не вправе требовать с солидарного должника в порядке регресса сумму, превышающую установленный судом размер долга. Иных оснований для взыскания указанных денежных средств Софроновой О.А. не заявлено.

Исходя из Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга наследников перед ПАО РОСБАНК составила <данные изъяты>. Соответственно доли сторон в указанной сумме составили по <данные изъяты>. Расходы, связанные с оплатой расходов банка на уплату государственной пошлины взысканы с каждой из сторон и оплачиваются ими самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования Софроновой О.А. в части, а именно взыскании в ее пользу с Софроновой Е.С. денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Софронова Е.С. не отрицала того обстоятельства, что ответчиком оплачена задолженность на основании решения суда по солидарным обязательствам сторон. А также не возражала против зачета задолженности сторон по встречным требованиям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования Софроновой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса являются, по существу, денежными, то есть однородными с исковыми требованиями Софроновой Е.С., и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, заявив о зачете встречных денежных требований. Истец с указанными требованиями о зачете согласился.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для зачета встречных денежных требований сторон. В связи с чем суд считает необходимым зачесть сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Софроновой Е. С. перед Софроновой О. А., определив к взысканию с Софроновой О. А. в пользу Софроновой Е. С. в счет компенсации стоимости № доли в праве на транспортное средство <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Софроновой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Софроновой О. А. в пользу Софроновой Е. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации стоимости № доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Софроновой О. А. в пользу Софроновой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Софроновой О. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Софроновой Е. С. в пользу Софроновой О. А. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Софроновой Е. С. в пользу Софроновой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Зачесть сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Софроновой Е. С. перед Софроновой О. А., определив к взысканию с Софроновой О. А. в пользу Софроновой Е. С. в счет компенсации стоимости № доли в праве на транспортное средство <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Софроновой Е. С. на № доли в праве на транспортное средство <данные изъяты> с момента получения компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>.

Признать право собственности Софроновой О. А. на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> с момента выплаты компенсации стоимости доли Софроновой Е. С..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2016 года.