Приговор по делу № 1-21/2020 от 15.01.2020

Дело №1-21/2020                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Лысьва                     

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

лица, которому перешли права потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Митрофанова Е.А.,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанова Евгения Аркадьевича, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 часов, в жилом <адрес>, в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений межу находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Митрофановым Е.А., у последнего возник умысел на убийство ФИО3, реализуя который Митрофанов Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО3 и, желая их наступления, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью убийства нанес им ФИО3 три удара в область левой части туловища, где находились жизненно-важные органы, причинив потерпевшему колото-резаные торакоабдоминальные ранения (трех) с повреждением хрящевых частей 7 и 8 ребер слева, мечевидного отростка грудины, куполов диафрагмы, печени, поперечной ободочной кишки и ее брыжейки, левой почки, с формированием насечки на теле 12 грудного позвонка, с кровотечением в левую плевральную и в брюшную полости, с кровоизлияниями в клетчатку левой почки и поджелудочной железы, осложнившихся геморрагическим шоком - повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте.

Подсудимый Митрофанов Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к знакомой, которая проживает по <адрес>, зовет ее «бабулей». ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в доме по указанному адресу совместно со ФИО3, употребляли спиртное. К вечеру, примерно в 18 часов, он вместе со ФИО16 вышел на улицу покурить и между ними произошла ссора из-за того, что ФИО3 подвел его, не поехав по ранее достигнутой договоренности, на работу на вахту. В ходе разговора ФИО16 стал оскорблять его нецензурными словами, ему это не понравилось, он предлагал ФИО16 прекратить оскорбления, но тот продолжал. Тогда он нанес ФИО16 не менее двух ударов рукой в область живота и головы, после чего ФИО16 успокоился. Он позвонил Свидетель №5, рассказал о случившемся, сказывал, что ударил Ваню и немного переборщил, так как тот после его ударов лег на диван. Свидетель №5 пришел к ним и они продолжили употреблять спиртное. ФИО16 все так и лежал на диване, через какое-то время ушел из дома, а он, Свидетель №5, «бабуля» и пришедшая к ней Вера Потерпевший №1 распивали спиртное до поздней ночи, после чего легли спать у «бабули».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов к «бабуле» пришла сожительница Свидетель №1 – Лена и предложила им распивать спиртное. В ходе распития спиртного Лена сказала, что ФИО16 со вчерашнего вечера находится в доме у Свидетель №1, а Свидетель №5 рассказал, что ФИО16 является свидетелем со стороны обвинения по его (Свидетель №5) уголовному делу по ч.1 ст. 158 УК РФ. Они решили пойти к Свидетель №1, посмотреть в каком состоянии находится ФИО16 и поговорить с ним. Придя к Свидетель №1 в дом, по <адрес>, они с Свидетель №5 сразу же подошли к дивану, где лежал ФИО16 и сдернули его за ноги на пол. Он нанес ФИО3 один удар кулаком по голове, после которого ФИО16 упал назад себя, он нанес ФИО16 еще 1-2 удара ногой по телу, 2-3 раза ударил кулаком по голове, после чего услышал как Свидетель №1, а потом и Свидетель №5 крикнули «Хватит», после чего он перестал наносить ФИО16 удары, сказал ему сесть между столом и тумбой, на которой находился телевизор. Через какое-то время ФИО16 вновь стал его оскорблять нецензурными словами, что его обидело, он вспомнил, что когда заходил в дом к Свидетель №1, видел, что у входа, за печкой, на столе лежит нож. Он пошел и взял тот нож со стола или с печки, подошел с ним к ФИО16 и нанес ему три удара ножом в область грудной клетки слева. После этого он успокоился, испугался совершенного, положил нож на печь. Свидетель №1 сказал всем уходить из дома, так как будет вызывать скорую помощь ФИО16. Он с Свидетель №5 ушел к «бабуле», где его и задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО16 умер, он узнал в полиции. С исковыми требованиями потерпевшей согласен частично, в размере 50 000 рублей.

Виновность подсудимого Митрофанова Е.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 - ее сын, последний раз они виделись в мае 2019 года, он приезжал к ней в гости, по телефону общались ежедневно. О том, что ее сына ФИО3 убили, ей ДД.ММ.ГГГГ сообщил друг ФИО3 - Свидетель №5, позвонив по телефону. Позже рассказал, что ФИО3 убили ножом, также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына избил какой-то Женя, а на следующий день этот же Женя ударил его ножом. Она желает, чтобы подсудимый за содеянное понес наказание. В судебном заседании ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Митрофанова Е.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как из-за случившегося она очень переживала, у нее начались проблемы со здоровьем: заболело сердце, стало повышаться давление, в связи с чем она стала принимать лекарственные препараты. Морально тяжело ей и в настоящее время. Кроме того, ранее ее сын ФИО3 часто поддерживал ее материально, давая денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по <адрес>, в <адрес>, с сожительницей - Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел ФИО16, на лице которого имелись множественные телесные повреждения, в виде синяков и шишек. На предложение о вызове скорой медицинской помощи ФИО3 отказался. Так как от ФИО16 пахло фикалиями, он дал ФИО16 свои трусы, поставил чайник, чтобы тот обмылся, ФИО3 так и сделал. На вопрос о том, что с ним случилось, ФИО16 называл имя Пети и Жени, но ничего объяснить не мог. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за того, что кто-то с дивана сдернул ФИО16, увидел, что это были Женя и Петя, которые начали бить ФИО16 руками и ногами в области спины, живота, груди и головы. Через несколько минут в дом вошла Лена, залезла к нему на диван, он закрыл ее собой, чтобы она не видела происходящее, так как Женя и Петя продолжали избивать ФИО3. Спустя какое-то время они прекратили свои действия, ФИО3 сидел на полу, Свидетель №2 и Петя сходили за спиртом и все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Петя рассказал, что ФИО3 был свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Пети, и Петя с Женей стали снова бить ФИО3. В этот момент Лена снова спряталась за ним, чтобы не видеть происходящее. Спустя примерно 20 минут Женя подошел к столу за печкой и взял нож. Петя стоял у дивана, разговаривал о чем-то с Леной. В этот момент Женя подошел к ФИО3, который находился в положении полулежа у тумбы, на которой стоит телевизор, и нанес правой рукой три удара ножом в область груди ФИО3. Женя размахнулся еще раз ножом в сторону ФИО3, он подбежал к тому, выхватил нож из руки, и сказал им идти домой. Он открыл окно дома, выпрыгнул из окна в огород, подошел к грядке и воткнул нож в землю рядом с грядкой. После этого через окно вернулся в дом, ФИО3 был ещё жив. В комнате больше никого не было, он сразу же вызвал скорую помощь, сообщил, что человека ударили ножом и тот умирает. В скорую помощь звонил три раза. Когда приехала карета скорой помощи, ФИО3 уже был мертв. Сам не пытался оказать помощь ФИО3, так как не имеет медицинских знаний. Поясняет, что нож вынес из дома и воткнул в землю, так как боялся, что Женя может после ФИО3 ударить ножом его или Свидетель №2 (том 1. л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, он уточнил, что после того, как Митрофанов Е.А. три раза ударил ФИО3 ножом, он нож у Митрофанова Е.А. не забирал, Митрофанов сам положил нож на стол, после чего он встал с дивана, сказал всем выйти из данного дома, начал вызывать скорую, сказал, что у него в доме лежит человек, у которого имеются ножевые ранения. В это время он открыл окно в своем доме, взял нож, которым ФИО17 нанес три ножевых удара ФИО16, выпрыгнул с ножом в окно и воткнул нож в землю в огороде своего дома, так как боялся, что ФИО17 может вернуться и причинить телесные повреждения данным ножом кому-либо еще. Также дополнил, что Свидетель №5 наносил ФИО16 значительно меньше ударов, бил его только по телу, в отличие от ФИО17. В то время, когда Митрофанов наносил удары ФИО16, ФИО16 неоднократно выражался в адрес Митрофанова оскорбительной грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 178-180).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что там произошло убийство ФИО3, показал, что он находился на диване со своей сожительницей во время совершения убийства ФИО3 Митрофановым Е.А., показал, что нож, которым Митрофанов убил ФИО16, находился на печи в доме, также показал расположение Митрофанова Е.А. относительно ФИО3, который лежал на полу и механизм нанесения последнему ударов Митрофановым Е.А. Далее пояснил, что с данным ножом он выпрыгнул в окно, где воткнул его в землю в огороде, показав указанное место (том 1. л.д. 80-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по <адрес>, в <адрес>, с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ днем она ходила к соседке – бабушке Рае, проживающей по <адрес>, в <адрес>, за луком. На веранде ее дома на полу она увидела капли крови, но находящиеся в доме: бабушка Рая, Женя, Вера Потерпевший №1 (еще одна соседка) ничего по этому поводу пояснить не смогли. Также на диване она увидела лежащего ФИО3. Взяв лук, она ушла домой. В тот же вечер около 23:00 часов к ним в дом пришел ФИО3, открыв ему дверь, она увидела, что ФИО3 почти сидел на земле, потом заполз на веранду дома и далее в дом, он был сильно избит, у него очень заплыли глаза, из них и из носа шла кровь. ФИО3 не отвечал на вопросы, только просил пить. Так как ФИО3 самопроизвольно испражнился в одежду, в которой находился, ему предложили переодеться, после чего уложили его на диван и все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов, она проснулась и пошла к бабушке Рае, где увидела, что у нее дома спят Женя, Свидетель №5, Вера Потерпевший №1, и бабушка Рая. Разбудив их, она предложила Свидетель №5 сходить с ней за спиртным, после чего они все вместе стали употреблять спиртное. Около 8:00 часов Женя и Петя пошли к ней домой. Она пошли за ними. Перед этим они пояснили, что сегодня, около 15:00 у Пети будет суд по поводу кражи телефона, где ФИО3 проходит свидетелем. Женя же сказал, что ФИО3 ему должен 500 рублей. Этими словами она поняла, что Петя и Женя хотят «разобраться» с ФИО3. При этом она им не говорила, что ФИО3 находится у нее дома, они это поняли сами, т.к. знают, что ему кроме них некуда идти. Зайдя в дом, Женя и Петя подбежали к дивану и стащили ФИО3 за ноги, уронив его на пол, после чего стали сильно его избивать, били руками и ногами по всем частям тела. Она, Свидетель №1 и Люся, которая живет вместе с ними, видели все происходящее, но в ситуацию не вмешивались, так как понимали, что делать этого нельзя. Спустя какое-то время они перестали избивать ФИО3 и все вместе стали распивать спиртное. ФИО3 сел на табурет, у него шла кровь, он, спустя какое-то время попросил у нее воды, и как только она дала ему воды, Петя и Женя снова стали бить ФИО3, при этом всячески нецензурно оскорбляли его разными словами. Затем, в ходе драки они «запинали» ФИО3 под стол, стали дразнить, звали «кс-кс», при этом «подпинывали» его. Она не хотела все это наблюдать и ушла в дом к бабушке Рае. Дома оставался Свидетель №1, Свидетель №5, Женя, ФИО3 и Люся. Что происходило дальше, не знает. Пока она находилась у бабушки Раи, приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили ее в отдел полиции. О том, что ФИО3 убит она знает, но обстоятельства произошедшего ей не известны (том 1 л.д. 59-68).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 уточнила, что по голове и лицу ФИО16 удары наносил только Митрофанов Е.А., нанес большую часть ударов. ФИО3 оскорблял в основном Женю. В момент нанесения ударов ФИО16 ножом, она разговаривала о чем-то с Свидетель №5. После того, как ФИО3 громко закричал, она встала с дивана, ушла из дома к Свидетель №4. Когда выходила, боковым зрением увидела, что ФИО16 лежит у тумбы с телевизором на полу. В каком состоянии он был – не обратила внимания, так как ей было страшно, не поняла, что произошло

(том 1. л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по <адрес>, в <адрес>. Хозяйкой данного дома является Свидетель №4, помимо нее в доме бывают ФИО3 с <адрес>, Свидетель №5, ФИО4 фамилию его она не знает и другие лица. Данные лица приходят к Свидетель №4 для употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе: с ней, Свидетель №5, ФИО4 и ФИО3 находились у Свидетель №4, распивали спиртное, у ФИО3 с <адрес> с Свидетель №5 и ФИО4, как ей известно со слов других, возник конфликт, сама она происходящего не видела. Ей известно, что ФИО4 и Свидетель №5 избили ФИО3 до такого состояния, что ФИО3 справил личную нужду в штаны. Далее, после конфликта, ФИО3 ушёл к Свидетель №1 на <адрес>. Ночью с 14 на 15 октября она ночевала у Свидетель №1 по <адрес> туда, увидела, что ФИО3 лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент к Свидетель №1 домой зашли Свидетель №5 и ФИО4, стащили за ноги ФИО3 с дивана на пол и стали бить, запинывать. От действий Свидетель №5 и ФИО4 она стала закрывать лицо руками, так как ей стало страшно и «больно» смотреть на это. После чего она ушла из дома и что происходило далее, не знает. Кто наносил удары ножом ФИО3, она не видела. Позже от сожительницы Свидетель №1 – Свидетель №2 она узнала, что ФИО3 ткнул ножом ФИО4 (том 1 л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что проживает по <адрес>, в <адрес>. У нее дома периодически собираются люди, с которыми она употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, у нее в доме находились Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3 из <адрес> и ФИО4, полные его данные которого ей не известны. У нее в доме те употребляли спиртное, в ходе распития у ФИО3 с Свидетель №5 и Женей, произошел конфликт, в ходе которого они все вышли на веранду дома, когда зашли домой, ФИО3 был побитый, его лицо было в крови. Он лег в прихожей на диван, вниз головой, немного полежав, куда-то ушел, а они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они с утра немного опохмелились. В доме находились Свидетель №5 и ФИО4. Она не обратила внимания, уходили ли они куда-то из ее дома. На веранде своего дома она увидела кровь, которой раньше не было, поняла, что эта кровь, скорее всего ФИО3, так как лицо его было разбито после разборок с Свидетель №5 и ФИО4 (том 1. л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное в доме по
<адрес>, в <адрес>, где находились Женя, ФИО3, знакомая бабушка, Чупин Свидетель №5, чуть позже пришла Нина Потерпевший №1. До его приезда в этот дом, ему позвонил Женя и сказал, что побил ФИО3. Жене известно, что ФИО3 является свидетелем обвинения его в краже, за это и нанес ФИО3 телесные повреждения. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, увидел, что у ФИО3 на лице имелись ссадины. Через какое-то время ФИО3 куда-то ушел. Они распивали спиртное, потом легли спать, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом пришла Свидетель №2 - сожительница Свидетель №1, предложила купить спиртное. Он пошел с ней вдвоем, купили спирт и вернулись в дом по указанному адресу. Когда все вместе распивали спиртное, Свидетель №2 рассказала, что ФИО3 находится у нее дома, что всю ночь тот был у них. Он и ФИО4 сразу же пошли в дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где проживали Свидетель №2 и Свидетель №1, но не обсуждали, с какой целью идут туда, он только сказал ФИО4, что не стоит бить ФИО3, так как тот может обратиться в полицию. Когда они пришли к Свидетель №1, увидели, что Свидетель №1 и ФИО3 спят на диване. Так же в доме была еще одна женщина, она сидела в кресле. Они с ФИО4 подошли к ФИО3, за ноги сдернули его на пол, ФИО4 начал бить ногами ФИО3 по телу, по голове, а ФИО3 лежал на полу. Он попытался остановить Женю, сказал, что сначала с ним просто нужно поговорить. Женя перестал бить ФИО3, он начал говорить с ФИО3, спросил ФИО3, зачем тот дает против него показания, так как считал, что они находятся с ним в хороших отношениях. Во время их разговора, он бил его по телу руками. Через какое-то время они с Свидетель №2 сходили за спиртным, вернулись обратно, начали распивать спиртное совместно со всеми, кто находился в доме Свидетель №1. Спустя какое-то время ФИО3 оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего он с Женей снова стал бить ФИО3. Он бил руками по телу, а Женя бил его ногами по туловищу и по голове. Он подошёл к дивану, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, начал разговаривать с Свидетель №2. Спустя небольшой промежуток времени он услышал, что ФИО3 стал громко кричать, обернулся от Лены в сторону ФИО3, которой лежал рядом со столом и тумбой, на которой находился телевизор, увидел, как Женя наносит удары ножом с правой руки в область груди ФИО3. Тот нанес ФИО3 два удара ножом, когда он смотрел. Он считает, что когда ФИО3 в первый раз громко закричал, когда он разговаривал с Свидетель №2, Женя нанес ему первый удар ножом, то есть в совокупности Женя нанес ему три удара ножом. В этот момент Свидетель №1 подбежал к Жене, забрал у него нож и сказал всем уходить из его дома, а сам выпрыгнул в окно с ножом (том 1. л.д. 91-94).

В последующем, уточнив свои показания, Свидетель №5 пояснил, что когда Митрофанов нанес последний удар ФИО16 ножом, Митрофанов положил нож на печку. После этого Свидетель №1 встал с дивана, взял сотовый телефон, сказал им уходить и позвонил в скорую помощь, начал говорить, что у того в доме человек с ножевыми ранениями. Когда они с Митрофановым уходили из дома Свидетель №1, Свидетель №1 открыл окно в своем доме, взял нож, выпрыгнул в огород. В это время в доме никого не было, поскольку Митрофанов уже начал выходить, в связи с этим – это видел только он. Когда он вернулся в дом Свидетель №1, у дома уже находилась карета скорой помощи, а от Свидетель №1 он узнал, что ФИО3 умер. Зачем Женя ударил ножом ФИО3 - не знает, об этом они не договаривались. Незадолго до убийства ФИО16 Митрофановым, ФИО3 много раз выражался грубой нецензурной бранью в адрес Митрофанова Е.А. (т.1 л.д.148-150).

Кроме того, вина подсудимого Митрофанова Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по <адрес>, в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 3);

– рапортами о поступивших ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, 13:45 сообщениях со станции скорой медицинской помощи в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что в доме по <адрес>, обнаружен труп (т.1 л.д.4, 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему - <адрес>, в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие трупа ФИО3 в жилой части дома, с места происшествия в числе прочего, были изъяты: фрагмент окурка сигареты, наволочка, простынь, 3 ножа (т.1 л.д. 9-32);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему - дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъяты 4 ножа, фрагменты ткани с веществом красно-бурого цвета, фрагмент пола с веществом красно-бурого цвета (том 1. л.д. 34-51);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему - придомовой территории <адрес>, в <адрес>, при производстве которого изъят нож (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов, изъятых, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-176) и последующим их приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 177);

- протоколом проверки показаний на месте Митрофанова А.О., который при проведении данного следственного действия подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, место, способ, расположение его и потерпевшего. Указанное полностью согласуется с показаниями, данными Митрофановым Е.А. в судебном заседании (том 1. л.д. 158-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от колото-резаных торакоабдоминальных ранений (трёх) с повреждением хрящевых частей 7 и 8 рёбер слева, мечевидного отростка грудины, куполов диафрагмы, печени, поперечной ободочной кишки и её брыжейки, левой почки, с формированием насечки на теле 12 грудного позвонка, с кровотечением в левую плевральную и в брюшную полости, с кровоизлияниями в клетчатку левой почки и поджелудочной железы, осложнившихся геморрагическим шоком. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения образовались в результате трёх ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего лезвие с двухсторонней заточкой, обух «П» - образного поперечного сечения, толщиной около 1,0мм, ширину около 17 (±2) мм на глубине погружения порядка 130-150 мм, каким не исключено мог быть нож, представленный на экспертизу. Учитывая направление раневых каналов, удары потерпевшему были нанесены в направлении слева направо, спереди назад. Телесные повреждения в виде гематом лица, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, верхней половине лица, кровоподтеком, ссадины, ушибленной раны на лице, кровоизлияний под конъюнктиву глазных яблок, в слизистую верхней губы, кровоподтеков, ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, судя по характеру, образовались от ударных, сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); учитывая морфологические особенности, на момент смерти имеют до суточную давность; в причинной связи со смертью не состоят. В области головы имеется не менее 8, в области туловища не менее 5, в области правой верхней конечности не менее 6, левой верхней конечности не менее 7, в области нижних конечностей не менее чем по 2 зоны приложения травмирующей механической силы. Учитывая множественность и различную локализацию данных повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности при нападении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому. Обнаруженные повреждения, применительно к живым лицам, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Обнаруженные у потерпевшего повреждения были причинены ему за короткий промежуток времени. После причинения повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение нескольких минут – десятков минут. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкому алкогольному опьянению (т.1 л.д. 212-224);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой раны на микропрепаратах кожных покровов с грудной клетки от трупа ФИО3 являются колото-резаными, образовались от трех ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа с определенными параметрами (т. 1 л.д. 225-231);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на наволочке, простыне, двух фрагментах ткани с подушки и на участке пола обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО3 (том 1. л.д. 239-242).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Митрофанова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, и для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлены.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом. Это подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой был подсудимый.

О наличии у Митрофанова Е.А. прямого умысла на лишение жизни ФИО3 свидетельствует последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим.

Все это свидетельствует о том, что Митрофанов Е.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал (сознательно допускал) их наступления. Сам характер совершаемых подсудимым действий – нанесение трех ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего свидетельствуют об этом. Как следует из заключения эксперта смерть ФИО3 наступила от трех колото-резаных ранений квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые стоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения образовались в результате трёх ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, каким не исключено мог быть нож, представленный на экспертизу. Указанное заключение эксперта полностью подтверждает показания как самого подсудимого Митрофанова Е.А., так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 указывающих на причинение ФИО3 Митрофановым Е.А. трех ударов ножом в переднюю часть туловища.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. При этом судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 часов, в жилом <адрес>, в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений межу находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, у последнего возник умысел на убийство ФИО3, реализуя который Митрофанов Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО3 и, желая их наступления, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью убийства нанес им ФИО3 три удара в область левой части туловища, где находились жизненно-важные органы, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте.

Наличие других телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО3, не состоящих в причинной связи со смертью последнего, обвинение в причинении которых ни подсудимому, ни иным лицам не предъявлялось, не имеют существенного значения для дела, поскольку смерть ФИО3 наступила от трех колото-резанных ранений с повреждением хрящевых частей 7 и 8 ребер слева, мечевидного отростка грудины, куполов диафрагмы, печени, поперечной ободочной кишки и ее брыжейки, левой почки, с формированием насечки на теле 12 грудного позвонка, с кровотечением в левую плевральную и в брюшную полости, с кровоизлияниями в клетчатку левой почки и поджелудочной железы, осложнившихся геморрагическим шоком.

Действия Митрофанова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Митрофанову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которых Митрофанов Е.А. ранее не судим (т.2 л.д. 14-15), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (т.2 л.д. 19), по месту жительства администрацией Косинского муниципального района характеризуется положительно (т.2 л.д. 18), УУП – удовлетворительно (т.2 л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрофанову Е.А. суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). Кроме того, суд считает, что при совершении преступления имела место быть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных показаний свидетелей, показаний подсудимого установлено, что ФИО3 неоднократно выражался в адрес Митрофанова Е.А. грубой нецензурной бранью и на замечания прекратить оскорбления, не реагировал, в связи с чем суд считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого (п. «з»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе при написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 100), состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова Е.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, ст.43 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, целями наказания является восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Митрофанову Е.А. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не установлено судом и оснований для применения ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Митрофанову Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в сумме 500 000 рублей, являются законными и обоснованными, признаются подсудимым частично, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Митрофанова Евгения Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанову Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей Митрофанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Евгения Аркадьевича в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- нож №, смыв с ковра, фрагмент окурка, наволочку, простынь, два фрагмента ткани с подушки и участок пола, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить;

- штаны из синтетической ткани черного цвета, куртку из кожи черного цвета, футболку из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, принадлежащие Митрофанову Е.А., изъятые в ходе выемки у Митрофанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть в пользование и распоряжение Митрофанову Е.А., как законному владельцу.     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: