Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11196/2015 от 29.04.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-11196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимакова Ю.А. на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы истца Тимакова Ю.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по иску Тимакова Юрия Александровича к МВД РФ, ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации и обязании исключить информацию из баз данных,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Королёвского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Тимакова Ю.А. к МВД РФ, ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации и обязании исключить информацию из баз данных.

Гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу и решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении требований истца отказано полностью. Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2014 года.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тимаков Ю.А. 21 января 2015 года, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, подал в суд, постановивший указанное решение, апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена истцу Тимакову Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Тимаков Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судьёй Королёвского городского суда Московской области в обжалуемом определении было правильно установлено, что решение Королёвского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в окончательной форме было изготовлено в тот же день.

Истец Тимаков Ю.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение 21 января 2015 года, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. При этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тимакова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: