Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2012 ~ М-5941/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Талановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина ФИО6 к Воробьеву А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Одинцовский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску Шеина ФИО6 к Воробьеву А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте Электронной газеты «3-е лицо» (средство массовой информации, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), на странице (.....) для публичной демонстрации неограниченному кругу лиц размещено интервью с главой фракции ..... А. Воробьевым под названием «.....». В ней, среди прочего, были сообщены следующие сведения, касающиеся истца: «Представители этой группы прилетели в АДРЕС, посетили господина Шеина. К сведению читателей, сообщаю: это его 16-я или 14-я голодовка. Я просто показываю, там есть еще и такая политическая игра, в этой голодовке».

    Истец полагает, что указанные выше сведения, будучи распространенными ответчиком посредством публикации в СМИ и не соответствуя действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, представителя законодательного органа АДРЕС.

    Факт распространения сведений путем их опубликования в СМИ подтверждается прилагаемой копией Интернет - страницы.

    Статья, по утверждению истца, содержит факты о нем порочащего характера, не соответствующие действительности, а именно утверждения о событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. В частности, указывает истец, фраза «Представители этой группой прилетели в АДРЕС, посетили господина Шеина. К сведению читателей, сообщаю: это его 16-я или 14-я голодовка. Я просто показываю, там есть еще и такая политическая игра, в этой голодовке» не соответствует действительности. Рассматриваемая в интервью голодовка - вторая. Заявление ответчика, представляющего федеральную партию, несет в себе признаки желания ввести в заблуждение читателей.

    Таким образом, по мнению истца, распространенными сведениями ответчик представил истца как непорядочного участника социально-политических отношений.

    Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании им нравственных переживаний, в частности, чувства горечи и обиды в связи с распространением порочащих его ложных сведений, чувства тревоги за потерю авторитета среди граждан (как избирателей, так и членов партии по России), ухудшение их отношения к нему, осуществляемой им деятельности и партии в целом.

    Просил признать не соответствующими действительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шеина ФИО6 изложенные выше сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, не оспаривая самого факта состоявшегося интервью и изложенных в нем сведений указала, что распространенные сведения не могут порочить честь и достоинство истца, который с ДД.ММ.ГГГГ выходит на голодовки, с их помощью влияет на политическую ситуацию, чем заслужил уважение сторонников.

    Что касается упоминания ответчиком о политической игре, то ответчик высказал свое личное субъективное мнение. Право гражданина высказывать свободно свое мнение предусмотрено Конституцией РФ, также как и право истца на любые не противоречащие закону формы протеста.

    Представитель 3-его лица «3-е лицо» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте Электронной газеты «3-е лицо» (средство массовой информации, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), на странице (.....) для публичной демонстрации неограниченному кругу лиц размещено интервью с главой фракции ..... А. Воробьевым под названием «.....». В ней читателям среди прочего были сообщены сведения о проводимой Шеиным голодовке.

    Факт распространения такого интервью и наличия в нем указанной фразы ответчиком не оспаривался.

    По мнению истца, высказанная ответчиком фраза содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие истца и представляющая его как непорядочного участника социально-политических отношений.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

     При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истца.

    В частности, суд принимает во внимание, что представителем Шеина О.В. не оспаривалось, что его доверитель регулярно прибегает к такой форме протеста как голодовка, более того, гордится достигнутыми результатами, следовательно, упоминание о данном факте не может порочить честь и достоинство истца.

    Не может суд принять и утверждение истца о том, что распространенные ответчиком сведения о его регулярных голодовках, пусть даже и меньшем количестве, чем указано в интервью, привели к потере авторитета как среди его соратников по партии, так и среди избирателей в целом, поскольку такая яркая демонстрация своей политической позиции как голодовка, по мнению суда, не может негативным образом отразиться на его статусе политика и депутата.

    Что касается упоминания о политической игре, то в данном случае ответчик, по мнению суда, высказал свое личное субъективное мнение.

    Данное высказывание не является информацией о фактах, т.е. о событиях имевших место, а является оценкой ответчика сложившейся ситуации.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.     Очевидно, что в данном случае установить либо опровергнуть наличие политической игры в действиях истца не представляется возможным. Вместе с тем можно вполне определенно утверждать, что действия Шеина О.В., протестовавшего против результатов выборов мэра г......, и выбравшего не юридический, законный путь - оспаривание результатов выборов в судебном порядке, а такую форму протеста как голодовка, имели в известной степени намерение оказать влияние на общественное мнение, о чем и указал ответчик в своем интервью.

    Как уже указано выше, право гражданина высказывать свободно свое мнение предусмотрено Конституцией РФ, так же как и право истца на любые не противоречащие закону формы протеста.

    Таким образом, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств того, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство, суд не находит оснований для удовлетворений иска.

    В части требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано, поскольку факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Шеина ФИО6 к Воробьеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте Электронной газеты «3-е лицо» интервью с главой фракции ..... Воробьевым А.Ю. под названием «.....», а именно: «Представители этой группы прилетели в АДРЕС, посетили господина Шеина. К сведению читателей сообщаю: это его 16-я или 14-я голодовка. Я просто показываю, там есть еще и такая политическая игра, в этой голодовке», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: