Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26138/2020 от 31.08.2020

Судья Минко В.В. Дело № 33-26138/2020

№ 2-618/2020

УИД:23RS0030-01-2020-001048-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.А. к Зинченко Е.В. о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов;

по апелляционной жалобе Клименко В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко В.А. обратился в суд с иском к Зинченко Е.В. о возложении обязанности восстановить забор, а так же о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование иска указано, что примерно в июне 2017 года Зинченко Е.В. самовольно демонтировала забор возведенный истцом, разделяющий их земельные участки, при этом повредив часть металлических столбов и сетку-рабицу. Требования о добровольном восстановлении забора на прежнем месте Зинченко Е.В. до настоящего времени не исполнила.

Ответчик Зинченко Е.В. и её представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клименко В.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Клименко В.А. является собственником земельного участка общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, кадастровый <№..>.

Зинченко Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, кадастровый <№..>.

По утверждению Клименко В.А. на границе указанных земельных участков им в 2010 году был возведен забор, который состоял из семнадцати металлических столбов, сетки-рабицы натянутой между столбами, вдоль забора от земли двадцать пять сантиметров проходила металлическая просечка.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в июне 2017 года Зинченко Е.В. самовольно демонтировала забор, разделяющий их земельные участки. При демонтаже забора часть металлических столбов была повреждена, сетка-рабипа порвана в связи с чем истец Клименко В.А. 22.06.2017 года обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края (КУСП <№..>) о том, что Зинченко Е.В. самовольно демонтировала его забор, разделяющий их земельные участки и начала строительство нового забора с нарушением строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клименко В.А. не представлено доказательств нарушения Зинченко Е.В. его прав и законных интересов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Ленинградскому району < Ф.И.О. >8 от 27.06.2017 года, а так же постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Ленинградскому району < Ф.И.О. >9 от 02.09.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Зинченко Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

При этом, 23.06.2017 года Клименко В.А. обращался в администрацию Ленинградского с/п Ленинградского района с заявлением об организации выезда для обследования вновь строящегося ограждения между смежными земельными участками по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Клименко В.А. администрацией Ленинградского с/п Ленинградского района было направлено письмо <№..>-у от 05.07.2017 года из которого следует, что в адрес Зинченко Е.В. были направлены рекомендации о необходимости привести в соответствие возведенную изгородь между землепользователями <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...>.

21.07.2017 года при главе Ленинградского с/п Ленинградского района по обращению Клименко В.А. от 17.07.2017 года № К-346, проведено совещание на котором было принято решение: выдать Зинченко Е.В. предписание о восстановлении забора на прежнее место, из прежних материалов, предварительно оговорив, что под металлическими опорами был фундамент, размером 20x25 сантиметров, к металлическим столбам приварена арматура, на которую фиксировалась сетка «рабица», от уровня земли располагалась металлическая просечка.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 21.06.2017 года между Клименко В.А. и Зинченко Е.В. было заключено мировое соглашение о сносе и строительству нового забора между смежными земельными участками сторон.

При этом, демонтаж спорного забора непосредственно производил сам истец Клименко В.А.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, данный факт подтверждается пояснениями последнего, указанными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 года, а так же от 02.09.2017 года; протоколом собрания, проведенного при главе Ленинградского с/п Ленинградского района от 21.07.2017 года, а также показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клименко В.А. требований.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. в мотивировочной части решения дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец.

Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года по делу по иску Клименко В.А. к Зинченко Е.В. о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: