Решение по делу № 2-60/2018 (2-762/2017;) ~ М-737/2017 от 21.12.2017

Дело №2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 02 февраля 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества – игровых автоматов в количестве 13 штук и обращении его в федеральную собственность.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела МВД России по Карагайскому району находился административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ было изъято имущество - игровые автоматы в количестве 13 штук, установлено, что указанное имущество принадлежит ООО «Учебный центр». Административное расследование по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании сведений Федеральной налоговой службы данное предприятие ликвидировано. До настоящего времени собственник за изъятым имуществом в ОМВД России по Карагайскому району не обратился, в связи с чем, есть основания полагать, что собственник имущества отказался от права на него.

Представитель заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Отдел МВД России по Карагайскому району направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Заинтересованное лицо Овчинников А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае полагало, что правовыми основаниями для признания движимых вещей (игрового оборудования) бесхозяйными, признании права собственности РФ на бесхозяйное имущество, обращении имущества в доход РФ, являются ст. ст. 225, 226 ГК РФ.

Согласно ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном законом порядке либо поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права.

Суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанные движимые вещи не имеют собственника или их собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к отношениям сторон положений ст.225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что указанные движимые вещи брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права собственности на них (для применения к отношениям сторон положений ст.226 ГК РФ).

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что у игрового оборудования имеется определенный собственник – индивидуальный предприниматель Овчинников А.В., который согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передал оборудование ООО «Учебный центр».

Игровое оборудование выбыло из обладания ООО «Учебный центр» помимо его воли (изъято) ДД.ММ.ГГГГ. инспектором БППР ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Указанное игровое оборудование находится на хранении в помещении ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, расположенном по адресу<адрес>.

Доказательств того, что Овчинников А.В. знает о том, где находится принадлежащее ему игровое оборудование, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Учебный центр» и ИП Овчинников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался заявителю, в ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, к иным лицам с заявлениями о возврате оборудования, не свидетельствуют о доказанности добровольного отказа ООО «Учебный центр» и ИП Овчинников А.В. от права собственности на указанное оборудование, а также оставления е с целью отказа от права собственности на него.

Суду не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что действия (бездействие) собственника спорного оборудования, при отсутствии доказательств наличия иного собственника указанного оборудования или доказательств того, что собственник спорного оборудования не установлен, не известен можно квалифицировать применительно к ст. 236 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска по заявленным требованиям является необоснованным, не только ввиду недоказанности наличия необходимых юридически значимых фактов (отсутствия собственника оборудования, либо установления собственника оборудования и его добровольного отказа от права собственности, либо того факта, что установленный собственник бросил его или иным образом оставил оборудование с целью отказа от права собственности на него), но и в связи с возможным нарушением прав и законных интересов собственника движимого имущества, признаваемого бесхозяйным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов